>Очищен от противника и занят достаточным количеством войск, чтобы воспретить дальнейшую инфильтрацию террористов.
Я вот не понимаю - а зачем? Ведь задача стоит не очистить какой-нибудь пункт от террористов, а уничтожить террористов. А если делать как Вы предлагаете, где гарантия, что они не полезут в другом месте? Лучше уж здесь как-нибудь.
>Вы не поняли - речь не о партизанской войне. Речь о невозможности силой занять войсками удерживаемые террористами участки территории. В течении месяцев подряд.
Ну может быть. Хреново, конечно, но что делать.
>И мало того, невозможность армии даже удержать важные пункты, как базу ВВС в Тафтаназ или училище в Алеппо. Это не вылазки террористов, не диверсии и не партизанская война, это сопротивление и нападения открытой силой, длительная оборона или даже осада военных объектов.
То есть надо наносить удары прямо по логову? Куда прикажете? Иордания? Откуда лезут террористы? Понятно, что действовать только на территории Сирии - это пассивная оборона, ведущая к поражению. Нужны активные действия, врага надо уничтожать в самом его логове. Где это логово? Что посоветуете Б. Асаду? Куда бить, где бомбить? Столица террористов где?
>Вот численное превосходство оттого и появилось, что регулярной пехоты нет. У террористов численное превосходство не над 300.000 сирийской армией - а над относительно немногочисленными отрядами, которые остались в армии, когда все кто не хотел воевать свалили.
Ну что делать-то предлагаете?
>С точки зрения сирийского правительства именно что дальше некуда, вряд ли сирийское правительство должны заботить планы террористов "дальше Сирии". А в самой Сирии ситуация для правительства ухудшается, увы, и бесконечно продолжать осадную войну в Дарайе, чего-то дожидаясь, в то время как война на других направлениях расширяется - бессмыслица.
Я не понимаю, один какой-то негатив. Что конкретно Вы предлагаете? Как воевать?
