|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
13.03.2013 14:35:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Немцам вполне хватило бы и 5:1.
Учитывая, порочный цикл выбивания опытного личного состава у одной стороны и его накопления у другой, плюс то, что немцам надо было только продержаться в "Крепости Европа", пока американцам не надоест воевать. Проигрыш войны на истощение Германией в аспекте Западного фронта был обусловлен не грубой массой англоамериканских материальных ресурсов, а тем, что эти ресурсы подкреплялись техническим превосходством в широких областях.
В нашей реальности Германии ничего не светило в борьбе на истощение потому, что англосаксы могли эффективно воздействовать на материальную базу немецкой военной машины во второй половине войны, а у немцев возможности нарушения военного производства противника свелись к булавочным уколам. А это в свою очередь обуславливалось проигрышем немцами подводной войны из-за нейтрализации немецкой концепции применения подводных лодок техническими нововведениями союзников и воздушной борьбы над Рейхом из-за (помимо субъективных просчётов) технического отставания от Америки в авиационном моторостроении (в результате которого приходилось выбирать между относительно сносными ЛТХ или вооружением, необходимым для борьбы с тяжёлыми бомбардировщиками).
Другое дело, что без попаданцев или злых волшебников непонятно, откуда немцам взять достаточно конструкторского таланта, чтобы превратить свои технологически слабые места в сильные. Как отмечено выше по ветке, ситуация из вроде бы приличной и требовавшей не резких прорывов, а расширения производства того, что уже есть превратилась в катастрофическую слишком быстро.