>>а СССР не мог остаться в стороне по причинам в первую очередь внутри-идеологическим. Хотя лично Сталин и не хотел лезть далеко за пределы СССР, но, победив троцкого, он не победил до конца троцкизм, т.е. идеологию интернационализма и солидарности с "угнетёнными всего мира". Резкий же рост левацких настроений в мире после 2МВ сам по себе вынуждал руководство СССР вмешиваться, чтобы не потерять лицо - как внутри страны, так и снаружи.
>
>Вы считаете принципиальным - под какими лозунгами (сверх)держава распространяет свое влияние на прочие государства?
Да, потому что лозунги, оказывающие влияние на умы, соответственно влияют и на форму и содержание вновь создаваемой реальности. Тут два варианта - либо лозунг эффективен, и он начинает жить своей жизнью, либо он неэффективен - и тогда в нём нет никакого смысла.
Политическая же система СССР была слишком ригидна для "большой игры" на мировом поле - "но если я чего решил, то выпью обязательно". Более того, поддерживаемые СССР режимы также обычно строили ригидную полит. систему, что, вкупе с идеологическими ограничениями СССР, фактически минимизировало возможности по советскому влияния на свою клиентеллу, часто весьма агрессивную. Единственным реальным вариантом давления было обрезание помощи - что часто было затруднительно по соображению имиджа.
В результате получилась классическая ситуация "хвост виляет собакой" - с классическим же примером в виде корейской войны, когда товарищ Ким Ир Сен чуть было не стравил между собой две сверхдержавы, между собой воевать совсем не собиравшиеся.
>>Иными словами, избежать ХВ можно было бы только при полном официальном отказе от идеологии интернационализма в СССР
>
>Альтернатива то какая? Автаркия?
Между реальной политикой СССР и автаркией есть ооочень большое поле вариантов. Разумной альтернативой был окончательный переход к политике построения социализма в одной стране, т.е. сочетание социализма и национализма, с соответствующим идеологическим оформлением - т.е. фактически то, каким путём пошёл Китай.
Собственно, даже с чисто прагматической точки зрения, даже в ситуации ХВ, советская зона влияния за пределами Европы была исключительно гирей на ногах СССР, ибо:
а) не включала в себя ключевые для западного блока регионы-источники сырья - т.е. существенно не понижала обороноспособность западного блока;
б) не обладала способностью производить существенную добавленную стоимость, но наоборот высасывала значительные ресурсы из СССР.
Более того, активное участие СССР в разделе колониального пирога прямо и грубо толкало Европу под крыло США - т.к. единственным для старушки способом гарантировать источники сырья в условиях отпадения колоний стала возможность быстрого прямого военного вмешательства в дела стран 2го мира по всему шарику - и США обладали наиболее развитым инструментарием для этого важного дела. Это при том, что самому СССР ресурсы стран 2го мира не были особо нужны.
