Re: Дальше про...
>>>Т.е. Вы снова вводите факторы, ограничивающие применение авиации.
>>
>>Вы мне льстите - эти факторы ввёл не я :-))
>
>Вам говорят - что в общем случае авианосцы в качестве главной ударной силы флота и авиация в качестве ударного средства вытеснили из этой ниши линкоры. По существу речь идет о процессе, занявшем почти 2 лесятилетия.
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2364812.htm
Общепринятая точка зрения об уходе линкора со сцены в годы ВМВ безусловно во многом верна - и безусловно линкор перестал быть главной ударной силой флота, ей стали авианосцы. Тут я, собственно, ни разу не собирался спорить - хотя разговоры снова и снова сводились к этому.
Из того, что говорят - я делаю вывод, что либо не могут понять, о чём речь, либо не хотят - потому что работать по старому шаблону "авианосцы против линкоров" просто и весело.
>А Вы пытаетесь возразить, чо в течени этих 20 лет "сущестовали условия", в которых линкоры были востребованы и участвовавли в боевых действиях с известной долей успешности.
Вообще говоря, я отметил изначально (в предыдущем забеге) другое - что крейсера действовали активно и в полном соответствии с энциклопедическим определением (единственная роль, которую они почти не играли - разведка, при этом даже дозорные функции за ними сохранились). Действия эти регулярно вели к артиллерийским боям.
>Фактически оба утверждения верны :) Т.е. непонятно, что имено Вы оспариваете, если оспариваете.
Опять же - до какого момента мог быть оправдан рост водоизмещения крейсера и не находился ли этот "момент" в районе "Дюнкерка"/"Аляски", то есть кораблей, которые, в отличие от крей
>Собствено весь спор сводится к разъяснению Вам почему в той или иной ситуации приводимые Вами примеры имели место. Но тут Вы обижаетесь и пытаетесь обобщать - а обобщать как раз и неверно, т.к. - см. сначала первое утверждение.
Ну, я не обижаюсь ни разу:-))
Что до обобщени
>>И не я вводил соответствующие факторы в Средиземном море или на Тихом океане.
>>Это Вы почему-то ставите знак равенства между наличием авиации и безусловным господством в воздухе. И между "появлением авиации" и "наличием авиации в количествах, достаточных для решения всех проблем".
>
>Я не ставлю такого знака равенства. Еще раз прочтите сначала - авиация явилась более совершенным и перспективным средством ведения войны на море. И ее развитие (вкупе с авианесущеми кораблями) явилось мейнстримом военного кораблестроения начиная с конца 30-х гг.
>В том. что в условиях недостаточного ее развития еще находилось месо линкорам - ничего не доказывает и ничего не объясняет.
>>То есть та самая "ниша", которой вроде бы нет, на самом деле была и даже была вполне широка.
>
>Пострарайтесь тогда ответить - в какой период и как долго?
