Re: А смысл?
>Более лучшая защищенность ЛК не означает невозможности его потопить, а означает необходимость увеличения наряда сил на его потопление.
Так вопрос в том, как именно должен быть увеличен наряд сил и есть ли он у противника. В конкретных случаях ("Пола" и "Тренто") оказалось, что наличных сил английской авиации хватает на единичные торпедные попадания - чего не хватало для линкоров, но хватало для крейсеров.
Можно вспомнить и Крит, скажем (когда крейсера топили даже 250-кг бомбами). Можно так же отметить, что единичных попаданий бомбами/торпедами не были застрахованы даже корабли американских АУГ на пике славы. К вопросу о крейсере/линкоре рядом с АВ.
При этом с торпедными попаданиями в крейсера вариантов немного - и все они очень неприятные. Это либо оторванная оконечность, либо затопленные МКО, либо и вовсе детонация боезапаса. Это, к слову, о тех самых ночных боях, где велика роль случайности.
В итоге вопрос становится как минимум неопределённым, ибо крейсера в некоторых случаях были не сильно дешевле ЛК (напр., "хипперы" по ~80-90 млн. рейхсмарок за штуку, "шарнхорсты" по ~150 млн. за штуку), а потеря их существенно более вероятна.
