|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
26.08.2012 16:56:01
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Слабо он был укреплен. Можно было лучше. Что тут непонятного?
>>А ведь если бы Киев был укреплен, как Константинополь (на практике даже сильнее, благодаря валу и рву), был бы реальный шанс выдержать осаду.
>
>Что-то не пойму Вас никак. То кирпичь должен был откуда-то взяться, то теперь вот Киев не был укреплен.
Кирпич из глины берется и дров, которых всюду завались, в отличие от камня. Но сложно, хлопотно, дорого, неинтересно.
А Киев оказался хорошо укреплен только против половцев, но не монголо-татар (заметим, оказался бы плохо укреплен и против западных крестоносцев, и против византийцев, и против египетско-сирийских арабов, если бы они имели шанс добраться до Днепра с агрессивными намерениями). Если бы вместо дубовых заборол наверху поставили каменную стену с башнями типа константинопольской, на ней арбалеты в казематах, а за ней камнеметы-пороки, было бы значительно лучше. Технически это было возможно в первой пол. 13 века. Оказалось невозможным организационно.