|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Alek
|
|
|
Дата
|
15.06.2012 23:57:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1917-1939;
|
|
Re: Добавлю
>>ВЫ применяете двойные стандарты - немецкие преобразования носили не менее масштабный характер.
>Обоснуйте.
А чего тут обосновывать?
Были легкие дивизии от них ушли.
Были отдельные тбр - от них ушли.
Было 2 тп +1 мп стало 1 тп+2 мп.
Было 3 полка в мд, стало 2 полка.
Просто Вас очаровывает сохранение номерков и отсутствие указания "расформировать".
А реально батальоны тасовались между дивизиями.
>>>>>именно про них. Потому что дивизии с сотнями танков практически не меняют в боеспособнсоти при колебании количества в несколько десятков(!) (10-15%) машин.
>>А вот нагрузку на тыл и подразделения боевого обеспечения эти несколько десятков машин повышают изрядно. А когда они и так в дефиците и на пределе - это уже существенно снижает боеспособность соединения в целом.
>И к чему тогда тезис о "ресурах вообще",котоыре тратились на старые танки, и конкертно о "соединении" и его техобспечении...
>Че тоу вас мысль гуляет.я не понимаю.
Куда она гуляет? Ресурсы - тратятся, далее дается развернутое пояснение какие именно ресурсы, что Вам не понятно?
>>Так я и говорю - обснуйте. Никак такая тз не просматривается.
>Я в самом начале "обсоновал". Все уровни войск от батальона и до копуроса были подвергнуты масштабным преобразованим причем мнеоднократно, и в разыне стороны . У немцев,например, такого массштаба не прослеживается. все их "реформы" сводятся к доачиванию сущестувующих соединений - внутри танковых дивизий ("внутридвизоныне бригады" в полки,изменение пропрций разных видов и родов), или переформированию разнообразия в однотонные соденинения.
>Массовых переофрмирвоаний вида
>-все копруса (расформировать)
Этот этап они просто проскочили. Советские ТК это атавизм.
>- половина бригад (обратить на формирование дивизий)
немцы тоже формировали бригады, которые в дальнейшем разворачивали в дивизии.
>-половина дивизий (моторизованных -передать назад в СД)
>- все бригады (переформировать в дивизии)
>-сформировать ХХ бригад одноговиад, сразу расфомировать их.
это не танковые войска, я Вам уже говорил.
>у них такого размаха нету.
А я считаю - есть.
>>Это разумеется так. Но только я Вам про то, что еще лучше иметь
>>1000 хороших и 10 тыс плохих, и все это нормально обеспечено.
>А именно метания в плане ОШС и свели "к нулую обеспечение"
не согласен.
>Нарпимер лтбр при 300 такнах должна была иметь ппорядка 865 ед.автотехник,такторов (см. бчс 34 лтбр в 1939 году на "мехкрпусах")..и это только лишь на обеспечение 7 батальонов (4 тб, 1 мсб, 1 рб, 1 рвб) и несколько отдельных рот.
>А вот ТД -дожны были иметь 1800+ автобмлией и такторов , хотя танков должно было быть "вмего" на 75-100 больше чем в лтбр.
>Но обеспечивтаь в ТД надо было не только танки,нои мотопехоту,артиллерию и т.п. вещи. Примерно ~ 20, по памяти, батальонов и дивизионов
Спасибо, Кэп. Ну и что? Кто здесь чего "съел"?
>Не было поняти яи понимания что и как едлатьюи родалис в метаниях монструозные штаты.
Монструозность была только по танкам - и в ней как раз никто никуда не метался. Она была отлита в четкой тактической схеме трехэшелонного построения.
>>Я считаю, что результат боя когда в нем участвуют 50 БТ-7 и 10 БТ-2 принципиально не отличается от того, когда в нем участвуют 50 БТ-7. Никакого решающего вклада десяток машин не даст, а вот разгрузить тылы своим отсутсвием способен вполне.
>С такой логикой надо вообще без танков идит в бой, с разгруженными тылами.
Глупый передерг.
>какеи харкетисрики БТ-2 -так сугубо выдляеют его от Бт-7? пукша7броня? ходовая7 рация? что?
Год выпуска (износ, ресурс). Двигатель (к которому нет запчастей). Пушка (к которой боеприпасов или нет или они другого типа и хуже работают по пехоте), а на изрядной части машин и вообще пулеметы.