|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
16.06.2012 02:32:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1917-1939;
|
|
Re: Обсуждали
Скажу как гуманитарий
>>>>Как не по-вредительски, чтобы не расстреливать никого?
>>>1. Стандартизовать танковый парк в рамках соединения и соединений в корпусе (не объединять в одном соединении Т-34/Т28, БТ/Т-26).
>>>1а. опционально КВ свести в отп РГК (не включая в состав соединений).
>>Для этого нужно в корне пересмотреть представление о прорыве обороны 3 волнами танков, входящих в одну дивизию.
>Не обязательно.
>По аналогии как стрелковые корпуса при прорыве усиливаются артиллерией РГК можно допустить усиление мехкорпуса "танковым полком РГК", который и составит первый эшелон танков ДД, сохраняя таким образом выстроенную тактическую схему. Плохая ли хорошая - какая есть, чтоб не строить "темпоральный утюголет " за документами в ЦАМО.
При этом танковые полки все равно разрываются на 2-й эшелон (развития успеха) и 3-й эшелон (сопровождения пехоты).
>>>2. Установить четкую очередность формирования соединений (установив 3-4 "волны" готовности, установив для каждой сокращенный временный штат, приоритетно распределяя дефицитную матчасть).
>>>3. Совершенно исключить из состава соединений танки 3-4 категорий, ремонт не проводить, максимально канибализировать на запчасти и вооружение УР.
>>>4. Объединять под управлением штаба корпуса только соединеня одинаковой "волны готовности" (см. п.2).
>>>5. Для соединений низких волн готовности в рамках оперативных планов предусмотреть ограниченные, сокращенные задачи адекватные их текущему БЧС (вкл. задачу НПП).
>>Это требует от советского командования 2-й пол. 1930-х гг.
>начала 40-х.
Полагаю, все же 2-й пол. 1930-х. Планировать надо уже тогда.
>> немецкой четкости мышления и организационных умений. А в РККА и так с головой не очень хорошо.
>ну не знаю, с одной стороны в последовательности и рационализме я бы им не отказывал. С другой - некоторые решения хоть стой хоть падай.
>ИМХО тут в основном все на "здравом смысле" выстроено.
Вот сиюминутного "здравого смысла" в этих решениях хватает. А систематичности - не очень.
С уважением