|
От
|
Николай Поникаров
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
Дата
|
14.03.2012 10:31:37
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; Флот;
|
|
Re: ? по...
День добрый.
>Преимущества казалось бы очевидны - можно концентрировать огонь в носовых и кормовых секторах (чего так настойчиво добивались ромбическим расположением) при полном бортовом залпе всех орудий ГК.
Посмотри в архиве мегасрачи о "Гангутах" :) Флот требовал линейно-равномерную расстановку башен по следующим причинам:
1) бОльший диапазон курсовых углов, при которых ведется огонь всем бортом (при линейно-возвышенном расположении барбет второй башни ограничивает угол поворота первой).
2) низкий силуэт.
3) выгода в весе, т.к. не требуется бронированный возвышенный барбет. Разницы же в длине (и весе) цитадели нет за отсутствием таковой на Гангутах ;)
4) разнесение погребов, дабы детонация одного не вызывала детонацию соседнего (разумеется, жизнь показала бессмысленность этого требования).
Т.е. линейно-возвышенная расстановка победила, но вначале расцветало сто цветов и соперничало сто школ.
>Но я прежде всего имел ввиду крейсера - на кораблях 3-6 кТ орудия калибром 120-152 мм стояли линейно, при том же явном желании иметь побольше в нос-корму.
>На том же "Варяге" они стояли попарно на баке и юте.
А какой смысл поднимать большие веса наверх, если на бак влезло два орудия попарно плюс два казематные орудия ведут огонь по носу? Вот когда перешли к башням, пришлось заморочиться.
С уважением, Николай.
- Re: ? по... - Evg 14.03.2012 12:27:32 (240, 1218 b)
- Re: ? по... - Claus 14.03.2012 11:31:04 (322, 2248 b)
- Re: ? по... - Дмитрий Козырев 14.03.2012 10:39:16 (426, 404 b)