Вообще, предложения использовать дирижабли "для экономии" ...
...мне напоминают рекламу: "Купите у нас квартиру, и бесплатно получите футболку!"
Расход топлива на тонно-километр у дирижабля в 3-5 раза выше, чем у реактивного самолёта. Это неустранимый недостаток. Хотя полный расчёт подъёмной силы дирижабля довольно сложен - в качестве "правила большого пальца" можно принять "кубометр за килограмм", т.е. кубометр объёма создаст подъёмную силу, достаточную для подъёма килограмма массы. Иначе говоря, дирижабль должен быть большим, и поэтому поперечное сечение у него велико, а сопротивление огромно.
Экономия за счёт отсутствия затрат на подъём груза не столь велика. Скажем, если рассчитать расход энергии самолётом Ил-76 при полёте на 1000 км с полной загрузкой, на подъём на высоту 10 км он затратит 1.3% энергии, содержащейся в топливе, остальное на сопротивление воздуха и потери в двигателе. Вот это 1.3% экономит дирижабль, ценой резкого роста расходов на преодоление сопротивления воздуха. Сила сопротивления пропорциональна квадрату скорости (мощность, соответственно, кубу, а расход на километр - опять квадрату), то есть малое сопротивление лишь на малых скоростях.
Соответственно, идеальный дирижабль который "никто никуда не летит", а висит на месте, тут расхода нет (и это имеющие свою, пусть и ограниченную из-за уязвимости в боевых действиях нишу, привязные аэростаты), приемлемый - который летает медленно и без груза (рекламный "блимп", где груз - краска по баллону, которой написана реклама; или же экстремальный туризм, когда возят немногих фанатов, медленно и невысоко).
