>>>1.Увеличить скорострельность орудий ГК, аналогичных 16", 12" и 8" орудиям времен WWII?
>>
>>Скорострельность в принципе ограничивается максимальной скоростью движения снаряда/заряда (порядка 2м/с). Увеличение скорости выше - весьма проблемная вещь, сразу всё резко усложняется и начинает глючить.
>>Конструкторскими путями, максимального темпа можно было бы добиться при последовательной реализации таких штучек, как:
>>а) заряжание на любых углах;
>>б) переходе на единые заряды в мет. гильзах (в ОДНОЙ гильзе);
>>в) одновременную подачу снаряда и заряда на линию досылания, и одновременное же их досылание.
>
>Вариант б) уже сомнителелен для орудий бОльшего, чем 8", калибра (да и для него не очень) из-за большого разнообразия цель и задач для данных орудий, а также из-за чрезмерно больших массогабаритов такого заряда.
Вопрос неоднозначный. Массогабарит такого заряда сравним с массогабаритом заряда (побольше, но полегче). В германских 280мм/40клб начала века использовалась гильза, далее они стали использовать структуру гильза+предзаряд для всех КК орудий вплоть до 380мм.
Основной недостаток размещения заряда только в гильзе - трудности выборочным использованием ослабленных зарядов, что стало популярным методом экономии ресурса стволов ко 2МВ и во время её. Ну и цена вопроса.
>>На Де-Мойнах использовался промежуточный вариант (а,б): заряд был в гильзе, но заряжание было последовательным - сначала на линию подавался снаряд и досылался, потом то же самое с зарядом. Это позволило добиться темпа в 10 в/мин при некотором росте габаритов АУ (по сравнению с предидущими сериями ТКР).
Я кстати, соврал слегка. На Де-мойнах был промежуточный вариант между (б) и (в) - снаряд и заряд подавались на линию заряжания раздельно, но досылались вместе.
>>Одновременное досылание снаряда с гильзой оценочно позволило бы дать до 15 в/мин, но одновременно, если реализовывать в лоб, потребовало бы дальнейшего увеличения габаритов АУ.
>>Для уменьшения этих габаритов можно было бы реализовать гильзы с диаметром больше калибра (более короткие), но тогда нужно переходить на снаряды с радиусом огива, отличным от бесконечности, т.е. с закруглённым носом, а не чисто конусным, как основная часть тяжёлых снарядов 2МВ.
>Это опять же нереально по причине резкого ухудшения внешней баллистики (хотя все же непонятно, чем в Вашем варианте вызван отказ от оживально-заостренной формы снаряда).
Ухудшение внешней баллистики между вариантами 6/6 и 6/бесконечность не так уж велико. Проблема в том, что диаметр каморы при вышеописанном варианте заметно шире, чем калибр - и у снаряда с конусной формой оголовка есть ненулевая вероятность утыкания при досылании, это чисто геометрией объясняется. Можно конечно делать специальную форму перехода от каморы к нарезаной части, но с учётом разгара там всё непостоянно будет. Обратите внимание на ОФ снаряды нашей 125мм танковой пушки - у которой диаметр каморы сильно больше калибра.
>Но с другой стороны, что мешает использовать телескопический выстрел?
Я не уверен, что это будет работать при раздельном заряжании на 400мм калибре. Но возможно и будет - тогда открывается ещё один резерв уменьшения времени досылания и уменьшения размеров АУ.
>>Аналогичный подход к 16". Там навсидку можно было бы добиться ~5-6 в/мин в пределе.
>
>Да, это вероятно.
Кстати, забыл ещё сказать: если уже заниматься предельными системами, то есть ещё вариант с двумя параллельно качающимися лотками (как на 127мм амерской Мк42 и у итальянцев) - тогда скорострельность теоретически можно будет ещё почти удвоить, хотя обеспечение надёжности в такой системе - непростая штука.
>>Но это пока только решения по скорострельности башни. Далее начинается проблемы с темпом подачи снарядов из погребов, в принципе их можно решать введением полностью механизированной укладки (опять же, по типу Де-мойнов или, например, организацией конвейера по типу балочных ПУ ЗУР).
>
>Проблема с системой подачи "Де Мойна", и не только, в существенном повышении уязвимости тракта подачи за счет ликвидации промежуточных изолированных участков (перегрузочного отделения и т.д.). Т.е. любое попадание в башню с заброневым эффектом несет существенную угрозу погребам.
При размещении зарядов в гильзах эта угроза не выглядит слишком большой.
К тому же, угроза воспламенения пороха, даже в открытых зарядах - это замечательная фича прежде всего кордитовых порохов. В амерских предвоенных экспериментах с воспламенением зарядов в самом пороховом погребе была выявлена крайне низкая вероятность катастрофического развития событий.
>>>2.Сократить массогабариты таких орудийных установок?
>>
>>Как написано выше, для скорострельности габариты нужно увеличивать. С другой стороны, при заряжании на любых углах и отказе от залповой стрельбы из одной башни, можно опять сделать что-то вроде компактных башен амерских линкоров 1МВ с расстояниями между осями стволов в 1.75-2м, и, если довести в такой башне число стволов до 4х, то теоретически можно получить весьма малые показатели в расчёте на ствол.
>>При этом, однако, возникают проблемы с обслуживанием - один из существенных драйверов к росту размеров башен у тех же амеров.
>
>Можно ли устранить данный недостаток полной механизацией башни?
Скорее всего да, нужно будет предусматривать специальный конструктив, для обеспечения доступа к ключевым узлам - но это скорее всего реально.
>>>3.Улучшить качество бронезащиты башенных установок данных орудий и корабля в целом при тех же толщинах бронирования, что и в WWII (200-457мм), либо уменьшить массу бронезаты при сохранении той же эффективности?
>>
>>Здесь есть такой неиспользованный потенциал, как применение сильно цементированных плит взамен гомогенных, с применением противоосколочной рубашки.
>
>Хм, плиты КЦ вообще-то более полувека были "мэйнстримом" корабельной поясной и башенной защиты. Или Вы предлагаете усовершенстивование данной технологии?
На башни не использовали плиты с 30-40% глубиной цементирования, как на бортовую броню - туда шли либо гомогенные, либо с малой глубиной - из-за опасений внутренних отколов. Если использовать противоосколочную рубашку из современных материалов - проблема снимается.
