|
|
От
|
eugend
|
|
|
К
|
Юрий Житорчук
|
|
|
Дата
|
16.09.2011 08:20:50
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Командный и...
>>Трое командовали дивизиями - Жуков, Штерн и Конев и один – укрепленным районом – Ковалев, еще один руководил военным училищем – Кирпонос. Можно сказать что они за 5 лет перескочили через 2 ступеньки – командира корпуса и с учетом роста вооруженных сил – командующего армией. Черевиченко был помощником командира дивизии, Павлов и Курочкин командовали соответственно механизированной и кавалерийской бригадами, т.е. они скакнули по должностям уже через 3 ступеньки – через комдива, комкора и командарма.
>
>То, что перепрыгивание через 2-3 ступеньки, разумеется, имеет свои отрицательные стороны, это понятно. Однако всегда ли это критично? Скажем Наполеон, тоже перескакивал ступеньки и стремительно поднялся по служебной лестнице.
>Так не могли ли эти взлеты в командном составе РККА иметь и свои положительные стороны? Ведь к высшим командным должностям часто приходили энергичные люди, имевшие опыт боевых действий и знавшие армейскую жизнь не понаслышке.
>Есть ли у Вас конкретные примеры, того что тот или иной генерал, перескочивший через несколько ступенек, в дальнейшем он совершил ошибку, которую не мог бы совершить, если бы проходил все ступеньки служебной лестницы?
Любопытная логика. А Вы сможете доказать обратное? Что допущенные генералами ошибки были не следствием их стремительной карьеры, а иных факторов? Я думаю вряд ли. Я думаю, даже просто вычленить сами ошибки - в массе - Вы вряд ли сможете, и уж тем более проследить их генезис.
Пэтому я бы пошел (и пошел) несколько по иному пути - а именно взял статистику и опытность комсостава в привязке к их дальнейшим, проверенным войной, карьерам. Насколько я понимаю основной Ваш посыл в том, что молодые
генералы лучше тех, кого они сменили, в силу их молодости, энергичности и служебного опыта - и что это важнее опыта. Кстати про молодость и энергичность - если Вы внимательно читали - я писал, но сейчас немножко о другом.
В общем и целом в своей серии постов я пробовал донести и следующую мысль -
основной проблемой репрессий было вымывание не верхушки высшего комсостава, а его средней и наиболее массовой части - применительно к комдивам, комбригам середины 30-х. По сути по возрасту и знакомству не понаслышку с армейской жизни сменщики и сменяемые находились в одинаковой ситуации - но вот по опыту руководства и по боевому опыту сменяемые находились ан масс в куда лучшем положении. Поскольку успели повоевать и в ПМВ, и в ГВ воевали не рядовыми красноармейцами (либо не воевали вовсе) - а командирами - взводов, рот, батальонов и полков, и опыт межвоенных конфликтов у них сравним, и с точки зрения руководства - в 20-е годы с сокращением армии они достаточно долго посидели на низовых уровнях, до комполка.
Кстати разница по возрасту кстати в среднем я думаю была лет 5, что отнюдь не принципиально с точки зрения энергичности и молодости (40 или 45 лет - существенная разница), но в той ситуации весьма важно с точки зрения боевого опыта - ПМВ и ГВ, как написал выше.
В общем - банальная статистика - командармов и комкоров ВОВ из комдивов (в процентном отношении) вышло больше, чем из комбригов, а из комбригов больше чем из полковников, следствие в том числе и их опыта. А таких комбригов и комдивов могло бы быть в 2-3-4 раза больше. Яркие таланты, как Черняховские и Ватутины и так выдвинулись бы во время войны, а вот среднестатистические полковники опыта в предвоенные годы набирались бы не рывками, и были оказавшись на ступеньку-другую ниже в ходе войны, были бы там вероятно полезнее, чем майоры и капитаны, пришедшие им на смену к 41-му году.
Итого, хотите дискутировать - давайте дискутировать с конкретными фактами, а без красивых фраз и предположений, не имеющих под собой пока конкретного подтверждения.
P.S. И да, наброс про Наполеона я заценил ))))
> http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god.shtml