Так не было
>>2. Если мы не собираемся нападать в 41, то единственным вариантом, к которому необходимо готовиться, становится война, начатая немцами.
> так и было.
>Нападение на СССР носило во многом иррациональный характер и было трудно просчитываемо. Хотя признаки приближения войны фиксировались.
Опыт кампании во Франции, что немцы начинают войну мощными ударами подвижных частей на глубину был проигнорирован.
>>3. Как учат нас здесь знатоки, Приграничное сражение выигрывает тот, кто быстрее отмобилизуется. Очевидно, немцы (отмобилизованная армия, короткое плечо подвоза.) Следовательно, задача – выигрыш времени на мобилизацию при минимизации собственных потерь и увеличении потерь противника.
> тезис содержит в себе ложный посыл, что мобилизация может начаться только с переходом границы противником. В теории предполагалось начать ее раньше.
Не обязательно. Не ожидали "внезапного", но вероятен был какой-нибудь ультиматум с требованиями или Гляйвиц с началом через несколько дней. Все равно немцы опережали.
>>Соответственно, подвижная оборона в предполье с разрушением путей сообщения и попытка остановить или максимально потрепать на подготовленных рубежах обороны.
>Здесь саморекурсия, т.к. тех кто будет вести подвижную оборону тоже надо отмобилизовать и развернуть и при этом кем то прикрыть. Ну и опять же много времени так не выиграешь.
Завеса, естественно, должна быть в полной боевой, а для остальных каждый день в плюс.
>>В Белоруссии не терять технику при прорыве их котла через Щару, а встречать на Щаре и останавливать в Минском Уре.
>Ага, "воевать хорошо и не косячить"
Разумеется, накосячили прежде всего с "ни пяди своей", т.е. с первоначальной расстановкой.
- Так было - Дмитрий Козырев 26.07.2011 16:36:36 (457, 2438 b)
