>Т.е. Рим изначально закладывался на "единое и неделимое" государство в современном понимании (города в котором лишены политической самостоятельности и объединены одним "правовым полем")? Насколько внове это было для того времени? Восточносредиземноморские империи были устроены подругому?
>На III в. д.н.э.
Рим - гражданская община, civitas. В ней правит римский народ, который обладает суверенитетом и создает свои гражданские институты - разные виды собраний, Сенат, магистратуры, армию.
Народ был неоднороден. После урегулирования патрицианско-плебейского вопроса в нем выделился нобилитет, который монополизировал магистратуры и места в Сенате в руках нескольких десятков семейств и от имени народа раздавал ager publicus (отчужденные у побежденных врагов земли) в аренду нужным людям, вместо того, чтобы устроить дележку поровну между гражданами.
Граждане, тем не менее, внакладе не оставались, потому что для них создавались гражданские колонии на завоеванных землях, и в эти колонии выводились малоземельные, которые получали хорошие учстки земли и возможность эксплуатировать рабский труд.
Поэтому олигархи римские с народом до поры (пора наступила во 2 в. до н.э.) особо не ссорились, а римские граждане исправно служили в легионах на благо политики римских олигархов, которые и сами воевали с ними плечом к плечу.
Это - Рим, суровый и провинциальный.
В восточной части Средиземного моря были эллинистические государства, в которых время отсчитывали не от основания Города, а от Александра Великого. В них правили наследники тех его военачальников, которые сумели уцелеть в дележе наследства. Они все (кроме македонских Антигонидолв) числились богами и вогзглавляли пестрые территориальные державы, где соседствовали весьма развитые и культурные греческие города с товарным рабовладельческим сельским хозяйством в округе, военные поселения обязанных службой клерухов-македонцев, поместья с роабами изависимыми людьми, местные городские общины, диковатые горские племена и много чего еще.
Денег у царей было много, и они могли себе позволить очень многочисленные армии, но вынуждены были их распылять на огромной территории. И армии были очень неоднородны по составу, они не были спаянным монолитом. И самое неприятное, политическая культура эллинистических царств со времен еще македонских Аргеадов и последующей борьбы диадохов допускала не только цареубийства и предательства, но и убийства братьев и сестер, отцов и детей.
При таких нравах не было места для доверия царскому военачальнику, какое оказывало консулу римское правительство.
>>>>У Рима был Закон, который был реально превыше всего. (Да, во 2м веке его стали нагибать и изгибать, по вполне понятным причинам, что привело к известным событиям). Был очень хорошо отлаженный механизм, и были люди, с малолетства приученные, что закон надо исполнять, ибо.
>>>Как это помогало рулить мобресурсами? У них типа меньше "косили"?
>>Очень стабильная военная организация, народная по характеру армия как продолжение политического строя, отсутствие угрозы переворотов до перехода к марианскй системе
>Т.е. умение "давить до последнего" основывалось на стабильной "линии партии", которая в свою очередь основывалась на верховенстве основных законов, соблюдаемых и не изменяемых любой политической группировкой находящейся у власти?
Да, законы соблюдались даже в том случае, если очевидно нарушались. Римский формализм достоин восхищения.
