>В научной работе не пишут намеками и не используют экспресивных оценок.
Вы имеете в виду, что Мельников пишет намеками и использует экспрессивные оценки?
>>Вот, недавно тут кто-то упоминал об условиях конкурса на револьвер, победить в котором мог только Наган.
>Ну так хотели револьювер Нагана - и соответственно условия конкурса нарисовали. Это не значит, что он кому-то заплатил.
А почему вдруг захотели именно Нагана? И действительно не факт, что кто-то кому-то платил, могли действовать на уровне личных связей или каких еще непрямых действий.
Вон, в случае пресловутого Мистраля - совсем не значит, что лично Саркози занес лично Медведу коробку от ксерокса.
>>Тот же самый Крамп, кстати, получил заказ на эти два корабля вообще без конкурса, в отличие от прочих. С чего бы вдруг?
>Успешный судостроитель, ранее выполнял заказы Морведа, современное производство.
Таких успешных судостроителей было преизрядно желающих. А броненосцы Крамп строил для США на тот момент отнюдь не современные. Зато дружил с Морведом.
>Другой заказ отдали Лаганю - так фактически конкурса тоже не было. Тоже взятка? Или просто генерал-адмирал принял решение?
Угу, а с чего он вдруг взял и принял решение? Было некоторое лобби, надо думать.
Вся эта дискуссия, ИМХО, дальнейшего смысла не имеет, т.к. доказать наличие либо отсутствие тут невозможно.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
