|
|
От
|
домовой
|
|
|
К
|
krok
|
|
|
Дата
|
30.05.2011 20:44:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; Байки;
|
|
Re: Вопрос о...
>Подскажите разбираюиеся в предмете, в настоящем времени что из этого текста можно отнести к ведению химвойны?
>Таже "слезогонка" до каких пор считается не оружием??
1. Похоже, скорее, на зажигательные бомбы, чем на химические.
2, 3, 4, 6, 7, 8 – Где-то мимо меня краем проходила информация, что в 30-е годы изучался вопрос о применении газов в воздушных боях. Причем даже проводились некоторые эксперименты и пытались составить методики тактического применения ОВ. К сожалению, что, где, когда и к чему пришли в итоге – просто не помню.
5. Не понятно. Это не обязательно ОВ. Возможно, в самолете некая резинка загорелась, отсюда и дым, надышавшись которым можно довольно сильно отравиться.
9. Вот это вполне могут быть баллоны с газами. Весьма вероятно, что некие газовые атаки могли планироваться. Однако сам характер боевых действий не оставлял им места. Поэтому проводить их было просто негде.
10. Прибытие химчастей, замена противогазов, обновление фильтров и т.д. – это все меры противогазовой обороны. Начиная боевые действия, немцы вполне разумно ожидали применения газовых средств с нашей стороны, отсюда и проведение всех упомянутых мероприятий. Не удивлюсь, если в наших частях принимались аналогичные меры.
А вот наличие в боекомплекте батарей химснарядов, с натяжкой, можно отнести к «химической войне». Правда не стоит забывать, что еще по опыту ПМВ, боекомплект немецкой артиллерии включал до 70% химических снарядов. Так что немцам это было привычно. Впрочем, наличие таковых снарядов не обязательно свидетельствует об их использовании.
Насчет «слезогонки» - не понял вопроса.
И традиционный вопрос - откуда дровишки?
С уважением, домовой