>Доброго времени суток, RTY.
>>> А теперь вопрос. Шо мы с этого будем иметь? Какие перспективы?
>> Перспективы очень простые - и так перегруженные доводкой/планом по КВ/Т-34, которые весной-40 еще еле дышали, заводы допзаказ по разработке САУ положат в долгий ящик.
>
> Что они и сделали. Заводы. Долго трахались с башнями и погонами вместо того чтобы сварить рубку.
Трахаться с башнями и погонами всё равно надо по причине необходимости производства "линейных" танков.
>Пнули -- за три месяца выдали
>готовый образец на испытания. Это включая разработку именно под 122мм и 152мм гаубицы соответственно.
Это Вы про 1941-42? Ну так это было немного другое время, существенно отличающееся от 1940.
>> Если их-таки принудят к разработке чего-нибудь, то это неизбежно скажется в отрицательную сторону на скорости освоения/доводки/производства вышеуказанных танков, что однозначно ухудшит результаты в РИ-1941.
>
>Обоснуйте.
Есть конечное количество конструкторов и прочих квалифицированных кадров, способных заниматься разработкой/доработкой БТТ и технологии ее производства.
Если это самое количество кадров занимается работами по одному образцу, то на этот образец они могут затратить (грубо) в 2 раза бОльшее количество человекочасов, чем если работают по 2-м образцам. Естественно, что от уменьшения трудозатрат на работы по конкретному образцу, скорость улучшения его характеристик/темпа производства уменьшится.
Напомню, что в РИ для работ по СУ-122/85/100 был выделен целый завод (УЗТМ) со своим КБ, дополненным специалистами с других заводов.
>> Одно из преимуществ артиллерийских танков перед САУ в том, что по корпусу они практически идентичны, а значит требуют доработки только башни + по мелочи.
>
>ет. (с)
> Артиллерийский танк требует другую башню и как минимум доработку подбашенной коробки, а то и вообще другой погон. Не всё так
>просто.
Подбашенные коробки КВ-1 и КВ-2 различались?
>Рубка, сварная из прямых листов к остальному бронекорпусу отношения практически не имеет. К ходовой части, движку -- тем
>более. Я уже не говорю о тумбовой установке, на которую орудие водружается практически "как есть".
Не всё так просто. Особенно - применительно к танку Т-34, в котором необходимо учитывать наличие шахт подвески (которые заметно ограничивают место под установку орудия) и многочисленных тяг, идущих по днищу.
Не знаю как на СУ-122/85, на СУ-100 тяги идут не так, как на Т-34 ввиду необходимости обходить орудие.
Кроме того, тяжелое орудие сильно перегружает переднюю подвеску, которая в Т-34 например перегружена и так.
>> P.S. В последнее время как-то много рассуждений появилось на тему, чем бы занять советские КБ/заводы перед ВОВ.
>
> В РИ конструкторы безбашенные САУ с рубкой выдавали чуть ли не с пол-пинка, а во второй половины пинка их осваивал завод. По одной
>причине: они просты, как мычание.
И еще по одной: когда они их выдавали, "базовый" танк уже был более-менее освоен в производстве.
>> Напомню для примера, что например т.Морозов, вскорости ставший ни много ни мало начальником КБ, в/о получил в 1938-м что ли году.
>
>Ну и шо?
То, что разрабатывать было реально некому. Можно придумать разрабатывать вместе с танком еще и САУ, но делать это будут вчерашние студенты с околонулевым опытом и соответствующим результатом.
