Теоритически -- да, практически такого "источника" нет. (+)
Здравствуйте,
Т.к., он : 1. был опубликован в СССР, 2. на русском языке, 3. никакой критики никогда и нигде не проходил, 4. лакировочно-пропагандистский характер советских мемуаров известен.
Для к.-н. француза, априорно знающего, что Советская Россия при Сталине -- это почти что нацистская Германия, этого более чем достаточно, чтобы исключить даже самую мысль об использовании подобных воспоминаний.
>>Для настоящей ссылки нужна историческая работа.
>которая как раз будет "вторичной литературой".
Однако именно такая "вторичная литература" сопоставляет и критикует источники всех сторон конфликта, рассматривает архивные данные и опирается на ранее изданные научные работы. Т.е., именно она, научная литература (статьи и книги), оповещает нашего современника о тех или иных исторических событиях. И именно она служит основой для написания разного рода науч.-поп. материалов, вкл. "Вики".
>При методологически правильном подходе воспоминания лично участвовавшего в события челоека кроют любые ссылки на публикацию "Крисчен сайенс монитор" по мотивам сообщения "Ассошиэйтед пресс" со ссылкой на анонимные сообщения.
Материал в "Крисчен беобахтер фигаро" написан понятным англо-франко-немецким языком, заслуживающим 100% доверия "западным" корреспондентом, опиравшимся на "свидетельства непосредственных участников события, которые мы не можем с ходу отвергать". Хм, как можно ему не верить ? Т.б., "все и так знают, что нет таких мерзостей, которые" (c).
В вопросах "борьбы" научный подход вреден и неуместен. Сторонникам РКМП это должно быть прекрасно известно. :-)
