On 26.02.2011 21:11, Лис wrote:
>> Или под спину.
> И какой он там объем при этом займет?
Под спиной важен не обьём, а толщина. Коврик длинной 180см сложенный вчетверо имеет ширину 45см и вполне приемлемую толщину. Более
короткий коврик соответственно ещё уже.
> Особенно с учетом того, что к спине кладутся наиболее тяжелые предметы...
Да.
> Покажите, какие, с вашей точки зрения, являются удачными.
Даже соседняя на фотографии и то лучше. Если мы не рассматриваем городской рюкзачок для носки поверх тонкой футболки или для нежных
барышень. Это в смысле лямки.
Спина там из серии "на кота широко, на собаку узко". Или спина должны быть максимально простая (таскаем поверх жилета-разгрузки
или броника, которые и являются "спиной"), или более "навороченная". Хоть полужёсткая, хоть полноценная подвесная со станиной (как
вариант -- с возможностью отстёггивания и переноски без оной). С учётом наличия в номенклатуре "дополнительной спинной панели" и
"жиилетной основы" вопрос возможности создания минимум трёх вариантов "полноценной спины" становится риторическим.
Фотографии "живых" рюкзаков и ссылки -- позже, если интересно.
>> И отсутствие клапана сильно смущает.
> А зачем он там?
Для выполнения своих традиционных функций.
1) Защита от попадания всяческой срани;
2) более прочная упаковка.
> Это совершенно другой тип ранца. С фасадным клапаном, закрывающимся на молнию.
Знаю. У самого несколько таких. Так вот, клапан там совсем не лишний.
> Естественно, у него есть как достоинства, так и недостатки. В данном случае достоинства (обтекаемость конструкции,
Нет там никакой сверхобтекаемости.
> обеспечение в открытом положении доступа к большей части содержимого)
Наличие клапана возможность расстегнуть змейку его (клапан) отстегнув нисколько не отменяет.
Боковые стяжки ведь не мешают? Так вот, вертикальные имеют ту же конструкцию, плюс клапан. В данном случае, естественно, "чистый"
(без кармана), но с возможностью крепления подсумка.
Примерно вот такой (сейчас лень нормальные искать):
, но с классическими "абалаковскими кольцами" (см. низ рюкзака), а не пришитыми на клаптик 2х2см.
Ближайший аналог -- собственно "абалаковский" клапан, его можно увидеть например на A.L.I.C.E. средних.
> перевешивают.
Недостатки, т.е. невозможность загрузить "как положено" перевешивают все достоинства. Настолько, что иногда приходится цеплять пару
кольцевых ремней прям поверх рюкзака. Особенно если рюкзак с такой
хреновой змейкой.
nb: это общая беда практически всех рюкзачков. Лично у мнея опять два или три кандидата на замену змеек.
> Что вы имеете в виду под "рюкзаками" и "рюкзачками"?
Рюкзаки и рюкзачки АКА "типа рюкзаки". Отличаются допустимой нагрузкой и режимом эксплуатации. Которые неполноценные -- они
"недостаточно rugged". :-P
Хотя, ихний "малый штурмовой" я бы взял с удовольствием, невзирая на не самую хорошую спину и хреноватые лямки. С комплектом
подсумков и дополнительных крепёжных строп/ремней.
Лямки довести до ума несложно, "абалаковские кольца" и клапан тоже добавляются без больших вопросов. Если пресловутые "абалаковские
кольца" делать не полноценные (с перносом крепления лямок относительно штатного для упомянутого рюкзачка), а упрощённые, то всё ещё
проще. Но рюкзачок остаётся рюкзачком, и полноценным, хоть и маленьким рюкзаком не становится..
> В общем случае нифига она не лучше.
Лучше. Как в общем, так и в частном. Недостаток один -- дороже. Особенно с правильным чехлом. Разница в обьёме и весе несущественна.
> Где вы там чехол увидели?
Поверх собственно пенки. Точнее, вокруг. Возможно показалось: фотография слишком низкого разрешения.
