|
От
|
Фигурант
|
|
К
|
Bell
|
|
Дата
|
24.02.2011 00:10:32
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Нет, не забывается.
>В какой бы то ни было форме приходится не только воевать, но и служить в мирное время. Если затачивать только под БД - я сочувствую фигурантам. Равно и наоборот.
Да я тут полностью согласен. Именно поэтому например идиотство с ремнем я не понимаю - ну не предусмотрена эта форма для этого, и фиг с ним, этим ремнем. Но нет, устав думает что это красиво, да.
А повседневка от Юдашкина (без кавычек) не выдерживает никакой критики.
Как и вся современная российская повседневная форма, если уж честно.
Имхо полевая форма должна быть проектирована только для поля боя. И кстати амеры не были первыми которые спроектировали полевку только под поле боя (и ношение БЖ) ;) Так что карманы на бедре и прочие дурачества - в топку. Для этого есть штаны.
>Сферически в вакууме - "афганка" первоначальная, песочка, с прошитыми коленками, с помочами, "деревяшка", а не синт говно - была отличная. На тот момент.
Полностью согласен. Именно от этого и надо было бы отталкиватся. Кроме того что синт - говно. Синт может быть отличным. И он бывает отличным, даже у нас. Просто у нас умерла вместе с СССР централизованная система производства и снабжения. Нет даже подобия ГОСТов, на нормы все плюют. Ткань закупают в КНР, потому что дешевле. То что она не держит нагрузку, даже не говорю о ИК-свойствах, это неважно. Важно то что МО платит исправно за авно.
Опять же, повторю - при прочих равных, опытные обр. были вполне хорошими, и по качеству, и по свойствам, и единственная обоснованная критика была схема расцветки. Ну у МО свои доводы, имхо абсурдные. А все остальное (свитера, шарфы, даже камуфлированные перчатки, спецбрюки итд) было представлено, разработано, сшито итд. Фотки есть, все есть. Где это сейчас я не знаю.