Не имеет. Более того, оценка изменения благосостояния по временной шкале в привязке к ценам в золоте-серебре - абсолютно ложный и антинаучный метод (кроме коротких промежутков времени в отдельных странах в относительно "застойные" периоды).
Такая привязка имела бы смысл только в том случае, если объем драгметаллов, обращающихся в обществе, оставался бы неизменным или хотя бы менялся постоянным и надежно определяемым образом. Но это не так.
Простой пример: на нулевой год имеем в обществе тысячу человек, тонну золота в ежегодном обороте и 1000 т зерна. Т.е. каждый человек "зарабатывает" 1 кг золота в год и на них покупает 1 т зерна(по цене кг/тонна).
На 100-й год - та же тысяча человек, тонна золота в обороте, но 2000 т зерна в результате роста производительности труда. Имеем ту же "зарплату" в золоте, но вдвое более высокий уровень жизни (2 т зерна на человека) благодаря ценам вдвое ниже.
И наоборот, на 200-й год - 1500 человек (размножились в благодатный период), 3 т золота в обороте (открыли новые рудники в Америке), но 1500 т зерна (неурожай из-за похолодания).
Результат - на человека 2 кг золота ("зарплата" удвоилась), но только 1 т зерна (цены в золоте учетверились против 100-го года).
То есть "зарплата" в золоте ни о чем не говорит, имеет смысл только вычисление общей покупательной способности - дело исключительно сложное и противоречивое. Берут "среднего ремесленника", его средний заработок на данный год, средние цены на тот же год, некую "обобщенную покупательскую корзину" - и вычисляют, какую долю этой "корзины" он мог бы купить в тот или иной год. Но и так результаты получаются очень приближенные и спорные.
