От Exeter Ответить на сообщение
К realswat Ответить по почте
Дата 03.10.2010 15:11:16 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Странная логика

Здравствуйте!

>>Никакого "легкого самолета с ТВД" в реальности нет, его надо создать, уважаемый realswat.
>
>Ну, возможно, Вы удивитесь, но для меня это не новость. Если Вы говорите о ресурсах - то они, очевидно, возникают за счёт отказа от Як-38.

Е:
Если мы говорим о ресурсах, то любой палубник проще всего создать переделкой сухопутного самолета. В первую очередь истребителя. А не горождением спецмашины.


>>С учетом уровня советского БРЭО 60-х гг такая машина будет в реальности по весу и по размеру на уровне тяжелого штурмовика и уж точно тяжелее любого однодвигательного реактивного истребителя. В чем цимес-то?
>
>В том, что даже при таком весе его ВПХ были бы лучше, чем у истребителя - Фантомы с Эссексов или каких-нибудь австралийских Мельбурнов не летали, а Треккеры вполне.

Е:
Ну Вы бы еще Seamew вспомнили. Ну ясное дело, что самолет с низкой скоростью будет лучше при посадке. Только в чем тут Вам цимес-то? Вам-то его на кораблики в 10 тыс. т все одно не сажать, а любой новый построенный авианосец заведомо все равно будет рассчитываться на базирование реактивных истребителей. То есть как бы не понятен смысл идеи.
Я уж не говорю о том, что однодвигательный турбовинтовой самолет ПЛО технического уровня 50-х-начала 60-х гг был по сути самолетом для борьбы только с дизельными ПЛ, его главным средством поиска была РЛС для ловли РДП. Для борьбы с атомными ПЛ и Gannet, и Alize были мало пригодны (ничтожный запас РГБ), что и обусловило их быстрый сход со сцены в качестве машин ПЛО. Спрашивается, зачем СССР нужнен самолет с неатомными ПЛ?

>>На самом деле вопрос совершенно надуманный, ибо опыт показал, что никаких особых проблем в создании ни катапульты, ни аэрофинишеров советская промышленность не испытывала. Дали Пролетарскому заводу задание - он катапульту склепал за три года.
>
>Вообще-то с неё никто не летал, если не ошибаюсь, и спешить с позитивными оценками не стоит.

Е:
Не летали с нее по очевидным причинам, а никаких проблем с оценками я там не вижу.


>>Дали бы ТЗ в 1950 году - сделали бы тогда.
>
>Ну, не уверен, что технические и технологические возможности завода не менялись

Е:
Вообще-то завод им. Кирова вполне делал корабельные катапульты в 40-е гг.


>>Противолодочный авианосец для ВМФ СССР вообще совершенно бредовая затея, ибо все одно никаких ресурсов гоняться за ПЛАРБ ВМС США самолетами не было в принципе. В сущности, и 1123 были абсолютно бестолковые и идиотские корабли по концепции, сон разума полный.
>
>Спасибо за высокую оценку моих идей:-))
>Если бы Вы внимательно читали, то обнаружили бы, что о эффектинвости гонки за ПЛАРБ я ничего не говорил - это просто рассматривалось как предлог для протаскивания корабля.

Е:
Иными словами, это корабль не для целевого противолодочного направления (то есть не для борьбы с ПЛАРБ) - а тогда для чего еще? Зачем СССР строить сложнейший авианесущий комплекс, если реальных задач нет больше? А конвои через Атлантику СССР не водит.
Насчет "предлога для протаскивания" - так "в Политбюро не дураки сидят" (с). Если еще можно было протаскивать идею вертолетонесущего охотника за ПЛАРБ в 8000 т (по первоначальному ТТЗ на 1123), то идея строить на каждую ПЛАРБ противника по авианосцу ПЛО уж точно химерическая даже для тогдашних представлений.


А вот противолодочный АВ как таковой был бы полезен,

Е:
Для чего? Строить самые крупные корабли флота без внятных задач, а только потому, что "может быть полезен"??

а противолодочный самолёт был бы просто необходим в случае создания авианосцев.

Е:
Вот когда потребуется - тогда и создадут - в комплексе.


Так вот, с точки зрения организации взлётно-посадочных операций, возможно, лучше было начать с него.

Е:
С точки зрения таковой организации проще всего начать с банальной переделки того же МиГ-19 или около того.


С уважением, Exeter