|
|
От
|
mina
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
17.08.2010 07:27:40
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
хотите просто? - Рязанцев врет
кое-что из той дискуссии:
От 2503
К KGRR
Дата 24.01.2010 17:41:03
думаю что упомянутые лица еще выскажутся об этом нигилистическом опусе ..
> Очень профессионально и жестко написано.
"профессионал"
доработаю его до конца - вброшу свои "5 копеек", а пока "копеечка" - суждения автора по торпедному оружию, боевому применению значительной степенью безграмотны, и это можно как то понять когда речь идет о "железе" 3 поколения (автор с 1) но ведь "ляпы" имеют место быть на уровне "букварей" типа Г-200 (достаточно хотя бы стеллажных УСЭТ-80 "без взрывателей" и т.д.)
От 2503 к опусу Рязанцева
Дата 26.01.2010 00:20:56
>Мы построили самые большие в мире атомные подводные лодки-катамараны 941 проекта с ядерными стратегическими ракетами, атомные подводные лодки 949 A проекта с крылатыми ракетами, атомные подводные лодки 971 проекта с ракето-торпедным вооружением. Нас не интересовала, какая боевая устойчивость этих подводных монстров, нас интересовало, сколько на них может разместиться оружия и сколько корпусов таких АПЛ можно построить.
Большое водоизмещение наших АПЛ как раз одно из следствий выполнения требований по УПШ
В качестве примера можно привести статьи «ЗВО» начала 90х о проектировании «Сивулфа», где американцы столкнулись с точно тем же – малую лодку с заданными основными ТТХ сделать можно было только при снятии жестких требований по УПШ
>Я не знаю, есть ли смысл в наше время держать на кораблях обычное боевое оружие в высокой степени готовности. Мне кажется, ядерного оружия, которое стоит на боевом дежурстве, достаточно для того, чтобы крупномасштабная война, вооруженный конфликт или инцидент не возникли внезапно, и наш флот успел бы привести свое обычное оружие в боеготовое состояние. Сегодня нет смысла держать в торпедных аппаратах подводных лодок торпеды и ракето-торпеды в полностью снаряженном состоянии, тем более, если боеготовые силы находятся в базах или в прибрежных водах. Моряки России должны держать в руках мощное современное оружие, но класть палец на спусковой курок все же не стоит. Возможно я не прав в своих рассуждениях, но если бы в торпедных аппаратах «Курска» не было торпед со взрывателями, такой трагедии с экипажем не произошло бы.
Взрыватели УЗУ – безусловно не являются безопасными, и должны быть удалены из оружия. Применение в торпеде 65-76А взрывателей УЗУ является явной конструкторской ошибкой.
Взрыватели серии «И» (предохранительного типа) безопасны, и показали себя в т.ч. в этой трагедии с самой положительной стороны.
Все современное морское подводное оружие идет с взрывателями предохранительного типа и данные инсинуации автора несколько непонятны
>Американская атомная подводная лодка типа «Лос-Анджелес» имеет подводное водоизмещение порядка 7 000 тонн и несет 12- 20 крылатых ракет «Томагавк» разных модификаций. Ее ракеты могут поразить любую цель на берегу на расстоянии до 2 500 километров и морскую цель на расстоянии до 700 километров.
Может все-таки автору умные книжки почитать …
В т.ч. о том почему амы так ограничивали залповые дальности противокорабельного «Томагавка» от полных дальностей полета?
>Размеры крылатой ракеты «Tомагавк» существенно затрудняют ее обнаружение противоракетными системами наших кораблей и самолетов.
Размер в данном случае играет далеко не главную роль, и прямая связь размера с ЭПР отсутствует
>Размеры нашей крылатой ракеты приближены к размерам боевого самолета истребителя.
Нифига себе «истребитель» …
>Старт такой ракеты легко обнаруживается за сотни километров.
Очень спорное утверждение … скажем так – зависит от ряда факторов
>Американский командир подводной лодки выпускает крылатую ракету в ту цель, которая предназначена для поражения. Российский командир подводной лодки пускает ракету в надежде, что система самонаведения ракеты захватит какую-нибудь цель.
автор разницу между СТАЦИОНАРНОЙ наземной и реальной морской целями представляет?
>И последнее рассуждение о главной боевой характеристике АПЛ 949 А проекта, ее ракетном оружии - ракетах «Гранит».
Автор просто некомпетентен
>Наши уважаемые академики утверждают всему миру, что российские атомные подводные лодки-гиганты по уровню подводного шума не уступают американским подводным лодкам, которые в 3-4 раза меньше наших по водоизмещению.
Ни разу не встречал подобного утверждения.
Скорее наоборот, причем даже от Спасского
… разве что только в нескольких статьях от «Малахита» о 971? – ну так пиар он и есть пиар …
>Они хотят убедить всех в том, что российские АПЛ, построенные по российской технологии производства, водоизмещением 19 000 тонн
>Наша АПЛ 949А проекта типа «Антей» имеет подводное водоизмещение около 19 000 тонн …
Ответ неправильный
>создают такой же подводный шум, как и американские АПЛ водоизмещением 7 000 тонн и построенные по американской технологии производства. Kтo-нибудь может поверить в то, что легковой автомобиль марки «Форд» при движении по дороге создает такой же шум, как грузовой автомобиль марки «Камаз»?
не надо путать теплое с мягким …
а еще лучше почитать что-нибудь умное, например статьи или монографии Пархоменко В.Н.
вообще создается впечатление что статью писал не вице-адмирал ВМФ РФ а какая-то «тетя Фрося» из провинциальной газеты
>Возможно, уровень подводного шума наших атомных подводных лодок 4-го поколения в абсолютных цифрах и не отличается от цифровых показателей подводного шума американских подводных лодок. Но это не значит, что они шумят одинаково. Нужно знать, какой эталон шума взят за нулевую точку отсчета. >В России и CШA он разный, и, чтобы сравнивать наши цифровые показатели подводного шума АПЛ с цифровыми показателями шума американских АПЛ, нужно применять корректирующий коэффициент, который увеличивает наши показатели.
Естественно
И пишется об этом даже в «зацензуреном» «Морском Сборнике» аж с 1993г
С сравнительными диаграммами, нашими и «не нашими» децибелами
>Если руководители ФГУП ЦКБ «МТ Рубин» в основу проекта подъема АПЛ «Курск» закладывали идеи и конструктивные решения, скопированные с американского опыта подъема нашей дизельной подводной лодки K-129 в Тихом океане в 1974 году, можно сомневаться в том, что у них имеются интеллектуальные и технические возможности разработки малошумных атомных подводных лодок нового поколения.
… точно, «тетя Фрося» писала …
>На всех морских театрах войны нашему флоту пришлось бы преодолевать естественные узкости и проливы,
автор про Камчатку что-нибудь слышал?
>Когда в 1939-1940 годах танковые соединения фашистской Германии гусеницами утюжили Европу, в Вооруженных силах СССР формировались кавалерийские корпуса.
Ну хоть бы в книжки заглянул что ли … (приличные и достоверные)
>Что говорят подводники о боевых возможностях АПЛ 949 А проекта? Достоинства: большой запас плавучести — 30%, мощное ракетное оружие и большая скорость хода, всплывающая спасательная камера, комфортные условия обитания. Что говорят конструкторы этой подводной лодки? Достоинства: по шумности АПЛ не уступает американской АПЛ типа «Лос-Анджелес»
За весь период службы ни в одном серьезном документе не встретил столь живописуемых автором «утаивания и сокрытия» вопросов сравнительной шумности (отставания скрытности по УПШ наших АПЛ). Вопрос описывался жестко и честно. Вещи назывались своими именами. Везде и всегда.
>Фактически же, строительство АПЛ 949 А проекта явилось своего рода вторым нашим «ответом Чемберлену». США построили АПЛ типа - «Огайо», на борту которой размещались 24 стратегические ядерные ракеты. СССР построить подобную АПЛ с таким количеством стратегических ядерных ракет не мог. Чтобы разместить наши 24 морские стратегические ракеты, нам нужно было по¬строить АПЛ размерами с авианосец. Построили подводную лодку гигант 949 А проекта, чтобы сказать американцам, что в СССР тоже есть АПЛ с 24 ракетами на борту. Но крылатые ракеты АПЛ 949 А проекта не относятся к классу баллистических ядерных ракет.
… «и пошла писать губерния»…
>Российская АПЛ типа «Антей» 949А проекта, имеет двухкорпусную архитектуру, два ядерных реактора, две линии вала и уровень подводного шума выше, чем АПЛ типа «Огайо». Для того чтобы наша подводная лодка «монстр» могла под водой двигаться, потребовались огромные бортовые энергомощности и массогабаритное техническое оборудование в двойном комплекте. Чтобы все это разместить на борту потребовалось два корпуса: прочный и легкий. Легкий корпус — своего рода поплавок, который поддерживает прочный корпус АПЛ и не дает ей утонуть.
>Наши конструкторы проектируют атомные подводные лодки двухкорпусной архитектуры не для того, чтобы обеспечить большой запас плавучести. Они вынуждены проектировать подводные лодки такой архитектуры, потому что в однокорпусных АПЛ разместить заданное количество оружия, крупногабаритную и тяжелую боевую технику они не могут. Для этого требуется прочный корпус огромных размеров. Чтобы он не утонул под своей тяжестью и тяжестью размещаемого в нем вооружения, корабельных запасов и экипажа, обязательно нужен понтон. Роль понтона выполняет легкий корпус, который располагается вокруг прочного корпуса АПЛ. В легком корпусе размещаются балластные цистерны и ракетные шахты с ракетами.
?!?!?!?
ЗЫ - «чем дальше в лес – тем толще партизаны»
>Подводная непотопляемость обеспечивается, главным образом, профессиональными навыками экипажа: правильной реакцией на ту или иную аварийную ситуацию, возможностью быстрого увеличения хода, использованием воздуха высокого давления для создания противодавления и заделки пробоины в аварийном отсеке, удержанием подводной лодки от провалов на запредельные глубины погружения.
Без должного конструктивного обеспечения даже самая лучшая профессиональная подготовка в случае сложной аварийной ситуации связанной с поступлением забортной воды окончится «Трешером»
>И у нас, и у наших потенциальных противников ракето-торпеды летают и двигаются в воде с такой скоростью, что современные подводные лодки уйти от них не могут.
Автору стоит почитать «буквари»
И про то как летают ПЛР, и про то как «уходят современные АПЛ»
… хотя бы в виде книжки «дедушки Абрамова» (земля ему пухом) 30 летней давности …
>И последнее. АПЛ 949 А проекта в мирное время совершают подводные плавания в Арктике. Как могут подводники воспользоваться ВСК, если возникнет такая необходимость, когда на поверхности моря или океана многометровый паковый лед? Наши конструкторы и адмиралы ВМФ, так как я не рассуждают, и на вопросы о целесообразности размещения на АПЛ ВСК не отвечают. Отвечу я на свои же вопросы.
>Всплывающая спасательная камера нужна на АПЛ 949 А проекта не для подводников, а для конструкторов. Дело в том, что в кормовой части этой подводной лодки располагается тяжелое оборудование ядерной энергетики и межотсечных переборок реакторного отсека. Чтобы уравновесить кормовую и носовую части АПЛ, в носу необходимо разместить такую же весовую нагрузку, как и в корме. >В носовой части подводной лодки тяжелого оборудования нет. Конструкторы АПЛ нашли решение этой проблемы. В первом отсеке, под арсенал боевых торпед, они разместили одну из групп аккумуляторной батареи, а центральный пост (ЦП) АПЛ расположили во втором отсеке. В носовой части, в легком корпусе, поместили часть контейнеров с ракетами. Наших конструкторов не смутил тот факт, что центральный пост откуда идет управление всей подводной лодкой и где сосредоточено около 60% экипажа, расположился на пороховой бочке. С правого и левого борта ЦП окружают контейнеры с ракетами, в носу за переборкой ЦП находится склад боевых торпед, под ЦП размещена вторая группа аккумуляторной бата¬реи. В мировой практике подводного кораблестроения пост управления подводной лодкой не располагается в рискованной зоне своего оружия и технических систем.
>Они создали подводного монстра, нашпиговали его всевозможным оружием, посадили в носовой части 80% экипажа, и все равно в носу этой гигантской подводной лодки не хватило груза, чтобы уравновесить кормовую часть, Тогда-то и родилась гениальная идея разместить там тяжелую всплывающую спасательную камеру.
«Корабли строятся для пушек» С.О.Макров
Боевая живучесть ПЛ в реальных условиях по определению ограничивается 1 торпедой
Автор про ПЛА типа «Лос-Анджелес» что либо вообще слышал?
Ахинею про «уравновешивание» «кормы» ВСК оставим на совести автора …
>Любая нештатная ситуация с торпедами, ракетами или аккумуляторной батареей на АПЛ 949 А проекта приводит к выводу из строя главного командного пункта!
Это с какого перепугу?!?!
>Только советские и российские конструкторы АПЛ располагали и располагают аккумуляторную батарею подводной лодки под боевыми торпедами.
в чем собственно говоря проблема?
>Любой взрыв водорода в аккумуляторной батарее может привести к детонации боевых торпед.
?!?!?!?!
Бред!
>Аккумуляторные батареи подводных лодок взрываются часто, но конструкторы подводной лодки 949 А проекта на это не обращали внимания.
Я думаю, что это тов. автору надо было лет 15-20 назад хотя бы чуть-чуть обращать внимания на сборники аварийности и информационные сообщения ВМФ
>Перед ними стояла задача создать АПЛ для книги рекордов Гиннесса, и они ее выполнили.
Без комментариев …
>Разместив в носу АПЛ массу боевых постов подводной лодки, которые обслуживают около 80 % экипажа, огромные по объему кормовые отсеки конструкторы оставили трем десяткам подводников. Что могут сделать 2-3 человека в отсеке объемом в 800-1000 м3, если там произойдет какая-нибудь авария или аварийное повреждение техники?
«Толпа народу» в этом случае мало чем поможет, скорее навредит
>Как 3 - 5 морякам осуществлять повседневное обслуживание боевой техники и уход за ней в этих огромных отсеках?
Однако справлялись до сих пор …
>На АПЛ 949 А проекта водоизмещением 19 000 тонн 110 членов экипажа. Из них около 45 человек - офицеры, которые выполняют только управленческие функции. Повседневное обслуживание и уход за боевой техникой на подводной лодке гигантских размеров осуществляют 65 моряков-подводников!
Если в этом возникает необходимость, а так же в соотв. моменты согласно распорядка, для эти «45 управленцев» выполняют точно такое же «обслуживание и уход за боевой техникой» как и остальные 65 подводников. Если автор дослужившись до соотв. должностей этого так и не понял … - это к сожалению не проблемы автора а ВМФ, а точнее «негров» - «45 управленцев?!?!» - «счас мы их и «треуголниками», и «четырехуголниками», и «многоугольниками» «служить правильно научим» …
>Наши АПЛ с такой численностью экипажа в боевой обстановке не смогут противостоять малейшим боевым повреждениям, а в мирное время любая авария в отсеке может привести к гибели подводной лодки.
Домыслы некомпетентного автора
>Огромное подводное водоизмещение 949А проекта позволило создать на борту комфортный уровень размещения экипажа. В мирное время это не представляет опасности для АПЛ. В боевых условиях огромные размеры и большие физические поля будут постоянно демаскировать ее, она не сможет выполнять сложные и резкопеременные боевые маневры.
Для начала неплохо заглянуть в соотв. графы рабочих таблиц штурмана – удивление автору гарантирую
По части «сложных и резкопеременных боевых маневров» автору читать «синий букварь»
>Район, где она маневрировала, из-за малых глубин для совместного плавания атомных подводных лодок и противолодочных надводных кораблей не предназначался. На Северном флоте уже давно перестали обращать внимание на такие мелочи.
А мы воевать собираемся только на километровых глубинах?!?!
Отработка К-141 против ОБК на этих глубинах более чем имела смысл
>Начиная со времен «холодной войны» и по сей день, наши командиры атомных подводных лодок на всех флотах при торпедных атаках боевых надводных кораблей используют РЛС и ГАС в активном режиме.
Автор не имеет представления о чем пытается писать
Используют ли РЛС и ГАК в активе? Да. Иногда. Скорее редко. Причем сделать это оптимальным образом далеко не просто, и это то, что в т.ч. необходимо отрабатывать в ходе БП и выполнения БУ.
>Как известно, гидроакустики ТАРКР «Петр Великий» в 11 часов 20 минут зафиксировали активное излучение ГАС «Курска». В это время надводные корабли находились еще за районом АПЛ, но подводная лодка уже обнаружила их, и командир в этот раз принял решение определить дистанцию до кораблей с помощью активного тракта гидроакустической станции.
Лячин использовал 2 подсистему для выявления слежения за собой ИПЛ. От обоснования этого на форуме воздержусь, однако в этом мнении я уверен.
>В дальнейшем, после входа надводных кораблей в район стрельбы «Курск», командир подводной лодки обязательно использовал бы и РЛС.
Бред автора
>Подобные разрушения наблюдались при взрыве баллистической ракеты в шахте № 6 АПЛ К-219 в Атлантике в 1986 году. Тогда в закрытой шахте взорвалось несколько десятков тонн окислителя и ракетного горючего. Силой взрыва, который по мощности намного превосходил мощность первого взрыва на АПЛ «Курск», была разрушена верхняя крышка с кремальерным замком ракетной шахты № 6.
Подобные?!?!?!?
С учетом того что у ТА по определению нет кремальеры в передней части и «по определению» все должно «вылетать наружу» а не внутрь, и гораздо меньшей мощности взрыва на К-141, никого разрушения шахты на К-219 не произошло (кроме разгерметизации кабельных вводов и арматуры) – что наводи на очень интересные размышления …
>Конструкция самой современной атомной подводной лодки такова, что при залповой стрельбе торпедами (одновременная стрельба из нескольких торпедных аппаратов) для предотвращения повышения давления в 1-ом отсеке требуется открывать переборочные двери или переборочные захлопки системы вентиляции между 1-м и 2-м отсеками. Такая техническая операция приводит к разгерметизации отсеков подводной лодки в самый опасный момент стрельбы боевыми торпедами. Если учесть, что во 2-м отсеке АПЛ 949А проекта находится главный командный пункт управления получается, что разгерметизация 1-го и 2-го отсеков приводит к угрозе поражения всей подводной лодки даже от незначительной нештатной ситуации в 1-ом отсеке. Того, кто готовил в ВМФ тактико-техническое заключение на этот проект подводной лодки, не интересовали проблемы ее живучести и непотопляемости, проблемы безопасности экипажа.
>Поэтому на нашей самой современной атомной подводной лодке технические решения обеспечения залповой торпедной стрельбы оказались времен 60-х годов XX столетия. Такая технология залповой торпедной стрельбы была на самых первых атомных подводных лодках СССР.
>Конструкторы подводной лодки спроектировали АПЛ 949А проекта так, что ee живучесть в момент залповой торпедной стрельбы равняется нулю. Руководство военно-морского флота согласилось с тем, что в составе ВМФ будут самые современные АПЛ - самоубийцы.
«Отодвинув в сторону» «завывания» автора:
До сих пор срабатывание всех силовые установки ТА с принудительным выбросом боезапаса на ПЛ всего мира, вне зависимости от того пневматическая ли она, гидро-пневматическая поршневая или турбонасосная происходит выброс в торпедное помещение значительного количества воздуха = повышение/скачек давления
Для ПЛ ВМФ проблема еще более усугубляется весом нашего боезапаса, много более тяжелого чем ВМС других стран = соответствующий расход воздуха
Вопрос автору – КУДА ЕГО ДЕВАТЬ?!?!
Особенно если идет залповая стрельба ТА, особенно если «большими ТА» …
Компрессорами он, разумеется снимается, но достаточно длительное время
>Для этого надо было, чтобы кто-то из офицеров пульта управле¬ния главной энергетической установкой (ГЭУ) в 3-м отсеке дал команду на продувание цистерн главного балласта АПЛ воздухом высокого давления из 9-го отсека. Там имеется резервная система продувания балласта, но без команды из центрального поста ее никто не имеет права использовать… Поэтому офицеры пульта ГЭУ не могли дать команду в 9-й отсек на продувание всего балласта. К сожалению, после катастрофы АПЛ «Курск» не произведена корректура «Руководства по борьбе за живучесть подводной лодки» в вопросе о том, что же делать подводникам в отсеках в случае, если нет связи с центральным постом, и АПЛ тонет. В Главном штабе ВМФ не учатся даже на своих ошибках.
Перед выдумыванием сказок рекомендую поинтересоваться автору реальным местонахождением резервного воздушного пульта
>Носовая межотсечная переборка реакторного отсека, которая по прочности намного больше других переборок
- учить матчасть!
>После второго взрыва аккумуляторная батарея была разрушена и в отсеках работало только аварийное освещение от переносных аккумуляторных фонарей.
В первую очередь КАО – кратковременное аварийное освещение (стационарные светильники)
>и через АСБ установить связь с 9-м отсеком затонувшей АПЛ
ну это, сударь, Вы Черкашина начитались …
источники (вполне открытые) имеются и поприличнее – например «Антигосударственная тайна»
а учитывая некоторые «дополнительные опции» «буя» 949А проекта несколько странно что вице-адмирал на соответствующей должности не имеет представления о предмете разговора
>и дизельного топлива, что вылилось в трюм 9-го отсека из масляных и топливных цистерн
дизель в 9 отсеке находился на «чистом» 949 проекте
в «азе» он «уехал» в «бис»
>Выход можно было осуществить способом затопления отсека, потому что выходить способом автоматического шлюзования спасательного люка они не могли по двум причинам. Во-первых, подводники более трех часов находились под повышенным давлением 0,6 кг/см2. Это время больше, чем допустимое при выходе способом свободного всплытия. Во-вторых, любой подводник при автоматическом выравнивании давления в спасательном люке (компрессии), мог потерять сознание и застрять в спасательном устройстве. В этом случае освободить спасательный люк было бы практически невозможно. Таким образом, единственным способом выхода был способ затопления 9-го отсека. Надо было наполовину затопить 9-й отсек забортной водой, воздухом сравнять давление в отсеке с забортным давлением и после этого по буйрепу выходить на поверхность.
бред
Ну и последнее. На закуску, так сказать …
>Но даже при таком большом водоизмещении конструкторы АПЛ не предусмотрели на этой подводной лодке санитарного блока, который нужен как в мирное, так и в военное время. На американских АПЛ, которые в 3-4 раза меньше наших, имеется отдельная операционная, отдельное помещение со стоматологическим креслом, большой объем пресной воды на каждого подводника, возможность разговаривать с родными на берегу по радиотелефону (только в мирное время). На АПЛ 949 А проекта операционная оборудуется в кают-компании офицеров, стоматологическая операция проводится с помощью портативного приспособления, похожего на пыточное устройство времен Малюты Скуратова, расход пресной воды ограничен, вместо общения по телефону, видеокассеты с записями родных и близких офицеров и мичманов.
Ну учитывая общий уровень опуса тому что автор не заметил наличия санблока на 949А я не удивлен, но «возможность разговаривать с родными на берегу по радиотелефону (только в мирное время)» это … по моему нужно вызывать «мед.братьев» …
>В комиссию входили все, кто был заинтересован в том, чтобы найти ответы на вопросы:
>1.Как могло случиться такое, что самая современная атомная подводная лодка, при проектировании которой предъявляются самые высокие требования к способности противостоять боевым повреждениям,
эээээ … этот КАК?!?!
В каких ОТТ, ТТЗ расписаны требования («самые высокие») о «способности противостоять боевым повреждениям» неядерным оружием?
>К-141 оказалась последним корпусом из серии «Антеев»
Видимо автор про существование К-150 «Томск» не в курсе …
Мда … и это зам начальника УБП ВС РФ ….
>Моряки знают, как строится последний серийный корпус. Поговорки: «С миру по нитке, голому рубашка», или «Сначала густо, под конец пусто», точно отражают те процессы, которые сопровождают строительство последнего серийного корабля.
Служил и на 651 и на 663 заказах
Разница есть, так же как и на более старых (например 638)
НЕСУЩЕСТВЕННАЯ в сравнением с тем флудом и бабьими завываниями которые здесь развел автор
>Права председателя государственной комиссии большие. Он может не принять от промышленности, если что-то не соответствует тактико-техническим требованиям, любую систему, механизм или весь корабль в целом. Это влечет за собой большие убытки для судостроителей и их подрядных организаций. Подобных случаев в ВМФ не было.
Были
Например чуть раньше выкладывал о сдаче ГАК «Скат-КС»
История там была « не самая светлая и добрая» но БЫЛА.
«Скат-КС», «Омнибус-РТМ» в установленные сроки приняты ВМФ не были
И это не единичные примеры
>Такая государственная комиссия приступила к приемке подводной лодки «Курск» от промышленности 1 ноября 1994 года и 30 декабря этого же года подписала акт приемки К-141 в боевой состав Северного флота. Интересен сам факт прохождения этих государственных испытаний. В период с 1 ноября по 30 декабря атомная подводная лодка шесть дней находилась в море, двенадцать дней устраняла недостатки морского выхода в заводском доке, и остальное время у пирса проводила внутрипокрасочные работы. Трудно себе представить, что за шесть дней плавания экипаж подводной лодки смог выполнить всю обширную программу государственных испытаний, которая требует не один десяток ходовых суток.
…
>Председатель государственной комиссии по приемке К-141, выполняя указания главнокомандующего ВМФ совместил программу ходовых и государственных испытаний атомной подводной лодки и полную программу всех испытаний на этой АПЛ не выполнял. Ходовые испытания эта подводная лодка провела так же не в полном объеме. Она не испытывалась на рабочей глубине погружения, не проверялось функционирование ядерной энергетической установки на всех режимах, не проверялась система ракето-торпедного комплекса на обеспечение эксплуатации торпед 65-76А, не проверялась система целеуказания и наведения, отдельные системы штурманского и гидроакустического комплекса, аварийно-спасательные системы, системы связи
1. Какая-то фигня. Совмещенные (о них вполне ясно было написано еще Копьевым), ходовые и госы продолжительностью в 6 дней?!?!
2. Проведение ГВП в условиях Белого моря невозможно, в дальние полигоны, ЕМНИП, в Баренцево или Норвежское море лодки ходили уже после госов, и это была стандартная практика на СФ (возможно ошибаюсь – северяне – уточните!)
3. Непроведение испытаний ЯЭУ на всех режимах имеет вполне четкие и известные причины. В условиях середины 90х, считаю, что это было целесообразно
4. Непонятно что понимается под «не проверялась система ракето-торпедного комплекса на обеспечение эксплуатации торпед 65-76А». Крайне сомневаюсь, что проверка с помощью ППСК САДКО не производилась, так же как и соотв. проверка систем аварийного выброса и т.д. Разумеется это без погрузки фактического изделия
5. Какие могут быть проблемы с проверкой с комплекса целеуказания? Возможно что речь идет о некоторых режимах … «отдельные системы» - предмет отдельного разговора не имеющего отношения к рассматриваемому вопросу
>Приказ командующего флотом о зачислении атомной подводной лодки в состав 1-й флотилии был издан в середине февраля 1995 года (АПЛ в середине января 1995 года прибыла в Видяево), приказ командующего 1-й флотилии о зачислении в состав флотилии издан в середине марта 1995 года. Два с половиной месяца новая атомная подводная лодка неизвестно где находилась и неизвестно кому подчинялась.
Так не бывает
Как минимум соотв. ТЛГ *** была
>В это время были списаны все учебные корабли, на которых курсанты военно-морских училищ проходили учебную практику и совершали учебные морские походы. В военно-морских институтах (так стали называться военно-морские училища) для проведения курсантами морской стажировки остались небольшие катера и шлюпки прибрежного плавания. «Флотоводцы» 90-х годов XX столетия стали готовить морских офицеров для океанского флота России на речных судах и шлюпках. И до сих пор курсанты военно-морских институтов морскую стажировку проходят «на челнах Степана Разина».
Видимо автору стоит купить книжку хотя бы тов. Павлова …
Прочитать про УК
Так же как то что СТАЖИРОВКУ курсанты проходят совсем не на них
То что с штурманской практикой соотв. ситуация сложилась на ТОФе, - по хорошему можно было переоборудовать вместо списанного старого в УК тот же БПК «Петропавловск»
>За три с половиной года первый экипаж лишь в 1997 году выполнил учебное боевое упражнение с выпуском практической электрической торпеды.
>Руководящие документы ВМФ требовали от командования флотилий и дивизий подводных лодок организовывать ежегодно практические учебные торпедные стрельбы по надводным кораблям каждого перволинейного экипажа. На Северном флоте эти требования просто игнорировались, и экипажи атомных подводных лодок годами не выполняли такие боевые упражнения. Объяснение было простое — на выполнение подобных стрельб нет средств и боевого обеспечения.
>Как уже ранее говорилось, перволинейные экипажи подводных лодок должны ежегодно выполнять стрельбы практическим торпедным оружием. Такие же требования были установлены и в отношении тех экипажей, которые готовились к дальним походам. Первый экипаж К-141 «Курск» не выполнял практических торпедных стрельб ни в 1998 году, ни в 1999 году, ни в процессе подготовки к походу в Средиземное море.
Этому есть ясные причины, весьма отличные от «злобных замыслов» командования КСФ …
В первую очередь – отсутствие батарей для практических торпед, и выход по СТП имевшихся ПЛР
>В 1998 году по долгу службы мне пришлось быть на Северном флоте. Рассмотрев результаты торпедной подготовки 1-й флотилии подводных лодок, в состав которой входила и АПЛ «Курск», я был поражен тем безразличием и безответственностью командования флотилии, которое они проявляли к этому виду огневой подготовки. Анализ и итоги торпедной подготовки на флотилии не проводились.
Учитывая достаточно безграмотные суждения автора по части торпедного оружия (его боевого применения) почитать его было бы любопытно
>Поднятые со дна Баренцева моря служебные документы АПЛ «Курск» говорят" о том, что боевая подготовка в период ввода экипажа в первую линию проводилась так же, как и на других атомных подводных лодках — в упрощенном варианте. По-другому быть не могло. Нужда и нищета российского флота в середине 90-х годов XX столетия была сравнима с нуждой и нищетой русского флота в Бизерте из-за вынужденной эмиграции в 1920 году.
>…1996 год, когда военачальники рапортовали «о блистательном походе» в Средиземное море отряда боевых кораблей в составе тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», эсминца «Бесстрашный», … Запасы корабельного топлива, которое предназначалось для всех кораблей флотов, были отправлены на Северный флот.
>Сбор-поход превратился в простое выстреливание в море и небо через артиллерийские стволы, ракетные направляющие, торпедные аппараты дорогостоящего боезапаса. Стреляли по различным мишеням без установления результатов стрельбы, без оценки тактического показателя, без какого-либо разбора и анализа. Чтобы получить высокую оценку огневого показателя, стрельбы практическим оружием стали называть «стрельба с запланированным промахом», «стрельба с выносом по целику», «установление результатов стрельбы графо-аналитическим способом». Это все упрощало подготовку боевых расчетов кораблей, снимало всякую ответственность с руководителей дивизий, бригад, флотилий, эскадр, флотов за боеготовность сил флота. За 3-5 суток сбор-похода экипажи кораблей выполняли полугодовой или годовой план боевой подготовки.
>В этих условиях говорить о качестве боевой учебы не приходилось, все усилия корабельных офицеров были направлены на красивое оформление отчета по боевому упражнению и списание израсходованного боезапаса. На бумаге и при подведении итогов за год процент выполнения плана боевой подготовки на всех флотах был не ниже 98 %, на Северном флоте он всегда был 100 %. Из-за того, что при одновременном выходе кораблей в море на сбор - поход на кораблях не было необходимых штабных офицеров, оценивать подготовленность экипажей было некому.
Все верно, или почти верно … только вот с некоторыми небольшими уточнениями
Про «ладушки» с БП доблестных приморских дивизий достаточно сказано уважаемым Перископом, да ладно – это «быльем поросло»
А вот то что быльем не поросло, а более того – вошло в анналы флота как пример очковтирательства и заведомой липы БП и БГ – это известный «треугольник Рязанцева» (да, да – этого самого автора опуса). Наверно очень интересно «гневно осуждать» других сидя на пенсии при том что служа сам делал то же самое что осуждаемые.
>В середине 90-х годов XX столетия атомная подводная лодка Тихоокеанского флота 949А проекта выполняла задачи в Тихом океане. Во время плавания она обнаружила АУГ ВМС США, которая совершала переход из Тихого океана в Индийский, в зону Персидского залива, и установила за ней скрытное наблюдение. Через некоторое время по приказанию штаба Тихоокеанского флота наблюдение за АУГ было прекращено и АПЛ возвратилась в базу. За успешное выполнение учебно-боевых задач в море экипаж подводной лодки командованием флота был представлен к награждению государственными наградами.
>Прошло два месяца. Один из офицеров Главного штаба ВМФ в Москве получил письмо от знакомого американского морского офицера, с которым он общался во время взаимных официальных визитов. Американский коллега в письме рассказывает о своей семье и о себе. О себе американский офицер написал, что он находится на кораблях АУГ ВМС США в зоне Персидского залива и приглашает российского офицера в гости после того, как тот вернется из плавания. Заканчивалось письмо постскриптумом, где как бы невзначай американский офицер сообщает своему российскому другу о том, что когда его АУГ совершала плавание в Тихом океане, за ними наблюдала российская атомная подводная лодка. Сообщалось также о том, что АПЛ при наблюдении за американскими боевыми кораблями четко выполняла требования двусторонних договоренностей между США и Россией и ближе установленных Договором расстояний к АУГ не приближалась.
>Читателям думаю, ясно о какой атомной подводной лодке России шла речь в письме американского офицера. Речь шла о АПЛ Тихоокеанского флота, которая два месяца назад скрытно, как казалось командиру подводной лодки, осуществляла наблюдение за АУГ ВМС США в Тихом океане. О том, что за АПЛ велось контрнаблюдение противолодочными силами США, экипаж подводной лодки не догадывался и такого наблюдения за собой не обнаружил.
>Своим письмом американский моряк специально еще раз объяснил российскому коллеге, что практически за всеми нашими атомными подводными лодками в океане, в открытом море, в прибрежных районах осуществляется постоянное скрытное наблюдение со стороны ВМС США и их союзников.
Т.е. тов. Рязанцев хочет сказать что до письма американского офицера он испытывал какие-то иллюзии по этому «скрытному» отслеживанию АУГ?!?!
Учитывая скорость перехода АВМ постановка задачи АПЛ на скрытное слежение вообще находится «за пределами добра и зла»!
>Начиная с 70-х годов XX столетия большинство наших атомных подводных лодок при нахождении в море отслеживались вероятным в то время противником.
Смотря где
Смотря чем
Смотря кого
>открыто говорить об этом своим старшим начальникам боялись. Тот, кто сомневался в боевых возможностях советской техники, привлекался к строгой ответственности. Несколько лучших командиров подводных лодок и офицеров-руководителей дивизий подводных лодок Тихоокеанского флота были сняты со своих должностей лишь за то, что позволили себе высказать собственное мнение о высоких боевых возможностях американских атомных подводных лодок.
>Руководство ВМФ СССР не признавало никаких сведений, поступивших от командиров атомных подводных лодок, о том, что противолодочные силы ВМС США благодаря своим техническим возможностям часто обнаруживают наши подводные лодки и устанавливают за ними (в основном за АПЛ стратегического назначения) длительное скрытое наблюдение.
>…
>Репрессивные меры привели к тому, что командиры, при плавании в море, перестали замечать за собой слежение со стороны ВМС иностранных государств, и плавание наших подводных лодок в океане стало «скрытным». Этого и добивались «мирные флотоводцы» СССР. Тот факт, что наши подводные лодки по своим тактико-техническим характеристикам не могли противодействовать такому наблюдению их не волновал.
Я допускаю что в 26 дпл и боялись, однако на Камчатке приходилось читать пожелтевшие от времени документы «тех лет», где соотв. вопросы ставились предельно жестко, причем документы эти отправлялись в вышестоящие инстанции установленным порядком и начальники визировавшие это в последующем нормально росли в должностях
>В 1962 году, во времена Карибского кризиса, они послали четыре дизельные подводные лодки в Атлантику, чтобы заставить американцев снять морскую блокаду Кубы. Что из этого получилось, знают все подводники СССР и России. Американцы обнаружили все четыре подводные лодки, принудили их всплыть в надводное положение и с «морскими почестями» выпроводили с Атлантического океана домой.
ЕМНИП подняли не 4 а 3
А что еще можно было ожидать от ДЭПЛ в той ситуации?!?!
>Оказалось, что флоту СССР не нужны были подскальные сооружения для укрытия кораблей, на которые израсходованы огромные денежные и материальные средства
Фиг его знает насчет «огромных денежных и материальных средств»
Однако строили их не только мы но и целый ряд других стран, в т.ч. достаточно бедных
>Все «флотоводцы-соратники С. Г. Горшкова» и их ученики не высказали ни одного возражения или сомнения по поводу такого строительства океанского флота и по формам его боевого применения.
Пинать «мертвого льва» (пусть даже в целом ряде вопросов очень и очень нехорошего) конечно «можно», только вот при отсутствии внятных альтернативных предложений – дурно пахнет …
>В советском ВМФ не было ни одного корабля боевого управления силами в море, с которого командующие и их штабы могли бы осуществлять руководство морскими операциями. Что же это за океанский флот, который управляется с берега?
Остается порекомендовать автору почитать хотя бы Павлова
… «профессионал» …
>Отсутствовал обмен между флотами практическим опытом в решении учебно-боевых задач.
В значительной мере так
Вопрос - что сделано для исправления этой ситуации автором?
>Ни на разных служебных совещаниях и сборах, ни в военно-морских училищах, ни на курсах повышения квалификации офицеров, ни в академиях не велось каких-либо дискуссий по вопросам военно-морской науки и практики.
Здрасьте …
Может все-таки лучше было автору почитать соотв. литературу (или поучаствовать самому)?
Почему курсант ВВМУ это вполне мог (почитать), причем по мероприятиям в общефлотском масштабе, а вице-адмирал «ну нешмогла я, нешмогла»?!?! «Злобные северяне» от него «книжки прятали»?!?!
>В журнале «Морской сборник» печатались только те статьи по морским вопросам, которые пропускала жесточайшая цензура Главного штаба ВМФ.
Вопрос – о каком «Морском Сборнике» идет речь? Если о том что почтальоны разносили по почтовым ящикам – то да. Но если о ДРУГОМ – извините, там и писалось и обсуждалось, причем весьма жестко.
>Если «флотоводцы» Северного флота знают, сколько средств затратили американцы и натовцы на обнаружение АПЛ «Курск», то они должны знать и то, сколько времени велось скрытное наблюдение за АПЛ «Курск».
Цифры назывались разные, и разумеется БС К-141 в Средиземке скрытной не была.
Да и НЕ МОГЛА БЫТЬ.
>Рев реактивных двигателей, грохот корабельной артиллерии, огонь и дым вызвали у Президента РФ положительные эмоции. Он остался доволен боевой выучкой моряков-североморцев и, убывая с Северного флота, дал указание поощрить наиболее отличившихся военнослужащих от имени Президента РФ. Командующий флотом тут же направил ходатайство в Москву о присвоении пятерым офицерам звания Героя России и награждении более сотни моряков орденами и медалями. Остается только гадать, какие же подвиги совершили эти «герои» на потешном выходе кораблей в море?
В отношении к этой клоунаде разумеется согласен, однако в числе награжденных было как минимум несколько человек да дела не имевшие отношения к клоунаде, причем весьма достойные
>То, что военный флот обязан делать согласно своего боевого предназначения, «флотоводцами» Северного флота преподносилось как небывалое достижение боевой выучки. За время строительства в СССР океанского ракетно-ядерного флота на Северном флоте более 60 моряков были награждены высшей наградой государства - Золотой звездой. Во время кровопролитной войны 1941-1945 годов звания Героя Советского Союза удостоилось около 80 моряков- североморцев.С 1945 года по настоящее время Северный флот не участвовал ни в одном морском бою, а Героев мирного времени оказалось почти столько же, сколько их было за все время Великой Отечественной войны. Многие читатели возразят мне и скажут, что Северный флот был самым мощным флотом СССР, что таковым он есть и сегодня, что североморцы являются первопроходцами в освоении атомного флота, Арктики, в кругосветных плаваниях подводных лодок. За это они заслуженно награждались высшими наградами Родины. Соглашусь с такой оценкой дел моряков- североморцев в послевоенной истории флота. Действительно, многие моряки на Северном флоте справедливо награждены высокими государственными наградами. Меня удивляет в этом деле совсем другое. Почему любой переход атомной подводной лодки с Севера на Камчатку командование Северного флота считало героическим походом, а такой же переход АПЛ с Камчатки на Север для них был обыкновенным межтеатровым переходом.
Вообще – по этому поводу уже очень хорошо прошелся Сокерин
>Мало того, когда в 1994 году АПЛ 949А проекта «Омск» готовилась к переходу с Северного флота на Тихоокеанский флот, и когда перед 300-летием Российского флота за этот переход «замаячили» звезды Героев, против тихоокеанского экипажа началась вестись грязная интрига, организованная лично командующим Северным флотом. По его мнению, АПЛ «Омск», которая предназначалась Тихоокеанскому флоту, и на которой находился тихоокеанский экипаж с момента начала постройки подводной лодки, на Камчатку должен переводить североморский экипаж. Для того чтобы сменить экипажи, в ход были пущены самые подлые приемы и аргументы. Тихоокеанский экипаж ежемесячно подвергался необоснованным проверкам и предвзятым оценкам служебной деятельности. После каждой проверки в Москву направлялись служебные телеграммы о том, что тихоокеанцы не имеют опыта подледного плавания, что у них низкий моральный дух, что они плохие профессионалы и плохо подготовили к походу подводную лодку. В конце каждой телеграммы следовал вывод: АПЛ «Омск» не может быть допущена к переходу на Тихий океан из-за неготовности экипажа и просили разрешения заменить тихоокеанский экипаж на североморский. Проверка АПЛ «Омск» комиссией Главного штаба ВМФ показала всю несостоятельность доводов командующего Северного флота и его личную непорядочность. Подводная лодка «Омск» с тихоокеанским экипажем благополучно завершила переход на Камчатку, и экипаж получил «запланированные» награды, в том числе и звезды Героев России. Но другой экипаж тихоокеанского флота, который в 1998 году переводил на Тихоокеанский флот новую АПЛ «Томск», таких наград не получил. В отместку за «Омск». Вот так на Северном флоте рождалось большинство Героев.
Я просто потрясен … что автор умолчал о том как ТОФ не получил другой АПКР изначально предназначавшийся ему, который между прочим принимал экипаж Астапова … (отделка каюты командира, увидев которую Ком КСФ изрек «такой корабль останется на Северном флоте»)
>Руководство Северным флотом перешло к его ученикам. Они руководили флотом так, как их научил этому учитель. Через год с небольшим произошла страшная трагедия с экипажем АПЛ «Курск», а чуть позже и с немногочисленным экипажем списанной с боевого состава АПЛ К-159.
Короче – флот (КСФ) затопить, командование (все) – на «торец пирса» («порченые они, порченые»)
А то все «боролись и боролись» ТОФовские ГК с «севером» и никак не «убороли» …
>В ноябре 1999 года командование 7-й дивизии подводных лодок ставит экипажу «Курска» задачу: к началу декабря 1999 года подготовиться к сдаче показной первой курсовой задачи. Любое показное мероприятие боевой подготовки — это один из способов обучения командного состава кораблей и штабов правильной методике проведения боевой учебы на кораблях и в штабах. Показная первая курсовая задача для экипажа корабля в первую очередь требует образцовой подготовки каждого моряка и экипажа в целом по вопросам повседневной организации службы, готовности к обслуживанию боевой техники и оружия, ведению борьбы за живучесть при стоянке корабля у пирса, подготовки корабля к приему оружия и к плаванию в море. Это самая трудная курсовая задача из всех тех, которые отрабатывают экипажи кораблей. Для ее подготовки экипаж должен выполнить большой объем различной работы: откорректировать корабельную документацию, привести в порядок оружие, технику и весь корабль в целом, отработать все боевые и повседневные корабельные расписания, боевые учения и тренировки, восстановить профессиональные навыки каждого матроса, мичмана, офицера, погрузить на корабль необходимые запасы оружия и материальных средств. Что же происходило с экипажем АПЛ «Курск» в то время, когда ему была поставлена задача подготовить показную первую курсовую задачу? После возвращения с моря в октябре месяце часть экипажа ушла на профилактический отдых, часть матросов уволилась в запас. Оставшиеся на борту АПЛ подводники проводили послепоходовый ремонт, занимались планированием боевой подготовки на новый 2000 год обучения. Фактически, на подводной лодке ежедневно шли работы, которые невозможно совмещать с отработкой и подготовкой курсовой задачи, тем более — показной. Видно, в штабе 7-й дивизии и 1-й флотилии не думали головой, когда неукомплектованному экипажу АПЛ, который недавно вернулся с дальнего похода, ставили задачу подготовить в начале декабря 1999 года показную курсовую задачу. Начальники на Северном флоте игнорировали даже тот факт, что в начале декабря месяца во всех Вооруженных силах РФ бывают организационно-методические сборы, и боевая подготовка в это время не проводится.
>…
>Закончился и отпуск экипажа К-141 «Курск». Прибыв в Видяево, подводники с удивлением узнали, о запланированном в сентябре 2000 года очередном походе в Средиземное море. Согласно плану подготовки к этому походу они должны немедленно убыть еще в один отпуск, теперь уже за 2000 год. Первый экипаж АПЛ «Курск» снова убывает в отпуск и возвращается из него только в конце мая 2000 года. Глядя на план подготовки к походу, который командование 7-й дивизии разработало для экипажа, поражаешься тому, что начальники не предусмотрели для подводников ни одного часа, ни одного дня резервного времени. Экипаж прибыл из второго отпуска 25 мая, а 26 мая уже начал прием подводной лодки у второго экипажа.
>…
>Однако для экипажа АПЛ «Курск», так же как и в декабре 1999 года, штаб не планирует отработку задач оргпериода. Он планирует на это время отработку первой курсовой задачи (первую курсовую задачу все экипажи боевых кораблей ВМФ отрабатывают дважды в году). Экипаж К-141 «Курск» сдал первую курсовую задачу 22 июня, а 23 июня начал проводить на корабле планово — предупредительный ремонт. Все моряки знают, что после сдачи курсовых задач экипажам кораблей предоставляется несколько суток на устранение недостатков, котоpыe были отмечены в ходе сдачи задачи. Экипаж «Курска» почему то оказался исключением из этого морского правила. В связи с этим, вызывает интерес служебный документ, рапорт командира первого экипажа АПЛ «Курск» на имя командира 7-й дивизии. В этом рапорте командир докладывает командиру дивизии об устранении недостатков по первой курсовой задаче. Штаб дивизии принял задачу 22 июня, рапорт командира «Курска» подписал так же 22 июня, но подпись командира подводной лодки поддельная. Кто-то на Северном флоте изготовил этот фальшивый документ для того, чтобы скрыть факт некачественной отработки первой курсовой задачи экипажем. За предоставленное штабом дивизии на отработку курсовой задачи время, отработать ее с высоким качеством просто невозможно.
…
И т.д.
Автор «наивная девочка»?
Первый раз о таком услышал?
Ничего не знает о причинах этого … ?!?! в т.ч. роли его личного «треугольника»?!?!
>20 июля 2000 года подводники АПЛ «Курск» в первый раз загрузили на борт две боевые торпеды на сильном окислителе модификации 65-76А. На подводных лодках эксплуатация новых образцов торпед допускается только после сдачи личным составом ГКП (главный командный пункт подводной лодки) и минно-торпедной боевой части установленных зачетов по правилам боевого применения и технического обслуживания этих торпед и выполнения подготовительного боевого упражнения в море практической торпедой этого образца. Из-за длительного отсутствия в 7-й дивизии подводных лодок флагманского специалиста минно-торпедного дела, на АПЛ 949А проекта подготовка к боевому применению торпед на сильном окислителе не проводилась.
>Никто из должностных лиц флота, 1-й флотилии и 7-й дивизии ни разу не проверял экипаж «Курска» по вопросам готовности к эксплуатации на борту АПЛ торпед на сильных окислителях. Командный состав К-141 «Курск» и моряки-торпедисты ни теоретически, ни практически не были готовы к обслуживанию и боевому применению торпед 65-76А. Все те служебные документы, которые якобы подтверждали требуемый уровень подготовки экипажа АПЛ «Курск» к эксплуатации этих торпед, оказались поддельными. Их представило командование Северного флота при расследовании причин катастрофы подводной лодки.
Ну об этом достаточно было сказано еще в «антигосударственной тайне»
Вопрос в причинно-следственной связи данных нарушений с гибелью К-141 …
>20 июля, после окончания погрузки боевых торпед 65-76А, личный состав минно-торпедной боевой части АПЛ «Курск» не смог самостоятельно подключить торпеды к системам контроля. Флагманского специалиста минно-торпедной специальности на погрузке не было, командир минно-торпедной боевой части подводной лодки был снят с должности
Вот это интересный момент – есть ли у кого какая информация о снятии бывшего минера?
>и погрузкой торпед руководил новый командир боевой части, который прибыл на «Курск» с АПЛ другого проекта в день погрузки боезапаса. Мичман, старшина команды торпедистов «Курска», попросил знакомого торпедиста-старшину контрактной службы соседней подводной лодки показать ему, как производится подключение торпед к системам контроля окислителя. Старшина контрактной службы прибыл на борт «Курска», подключил боевые торпеды к системе контроля окислителя и поинтересовался у мичмана, могут ли торпедисты эксплуатировать эти торпеды.
>Единственным человеком, который спросил подводников-торпедистов АПЛ «Курск» о том, умеют ли те обращаться с торпедами 65-76А, оказался обыкновенный матрос контрактной службы соседней подводной лодки соседней дивизии.
А теперь поехали …
1.Т.е. есть на Северном флоте как минимум «01» «обыкновенный матрос контрактной службы» который в курсе про эксплуатацию 298А. Вопрос автору – откуда он взялся, не «вылупился» же «здесь». Соотв. его кто-то готовил. Соотв. есть те кто его готовил …
Это к вопросу о том что 298А «свалились» на «Курск» не из «снежного заряда» и соотв. подготовка на соединении по эксплуатации этих торпед проводилась, более того их уже держали другие АПЛ (в т.ч. одного проекта с К-141) и не только держали … Соотв. информационное сообщение (весьма подробное) в достаточно подробном виде читал месяца за 2 до трагедии … Не смотря на то что оно было в открытом виде от подробностей воздержусь
>С точки зрения боевого применения атомных подводных лодок 949А проекта, включение в их боекомплект дальноходных торпед просто абсурд. Дальность хода этих торпед такая, что применять их по надводному кораблю или судну атакующей подводной лодке необходимо с ближней зоны обороны противника. В этой зоне момент залпа торпед и атакующая подводная лодка обнаруживаются с высокой долей вероятности.
Т.е. требовать применения УСЭТ-80 с МНОГО меньшими позициями залпа «профессионализм» Рязанцева не мешает, а вот 65-76А это «абсурд»
>Торпедная атака требует стремительного и резкопеременного маневрирования, и мне совершенно непонятно, как будет выполнять подобные маневры АПЛ огромного подводного водоизмещения и огромных габаритных размеров.
1. «совершенно непонятно» как в таком случае как выполняют торпедные атаки ДЭПЛ
2. прежде чем нести пургу о «размерах» автору неплохо было бы заглянуть хотя бы в штурманские таблицы АПЛ пр.949А
>В современной подводной войне торпедное оружие подводных «монстров», подобных АПЛ 949А проекта, будет оружием самообороны, а не ударным оружием.
Зер гуд, самообороны
Только вот и как оружие самообороны 298А обладает гораздо более высокими возможностями чем УСЭТ-80 в противокорабельном режиме
>Поразить противолодочный надводный корабль или подводную лодку противника дальноходными торпедами очень сложно.
1. поразить неядерной 65-76А ПЛ находящуюся на глубине НЕВОЗМОЖНО
2. а вот против противолодочного корабля в сравнении с 65-76А УСЭТ-80 – полный отстой
>Для этого нужны торпеды, которые по боевым характеристикам существенно отличаются от дальноходных торпед и имеют другие системы самонаведения.
Да, нужны другие ССН, однако «милостью соотв. организаций» ВМФ флот побирался модификациями убогой «парфеновской» ССН с вертикальным лоцированием КС
>До недавнего времени в торпедный боезапас АПЛ 949А проекта входили противолодочные ракето-торпеды. У этого образца оружия истекли установленные сроки эксплуатации. Пополнить арсенал новыми ракето-торпедами было невозможно из-за финансовых ограничений.
Скажем так … с ПЛР было не совсем так как обозначено автором, а существенно иначе.
>Командование ВМФ приняло решение вместо ракето-торпед включить в боекомплект АПЛ 949А проекта дальноходные «толстые» торпеды 65-76А на сильном окислителе.
По ряду причин они этого хотели давно (та же торпеда ДСТ)
>Эти торпеды не улучшали боевых характеристик подводной лодки и нужны были ей, как пятое колесо телеге.
«профессионал» …
Учитывая каким дерьмом является УСЭТ-80 дальноходные торпеды были действительно «не нужны» …
>Но в ВМФ решили, что лучше будет, если пустые торпедные аппараты в которых раньше хранились ракето-торпеды, будут заполнены хоть каким-нибудь оружием. «Флотоводцы» Главного штаба ВМФ не думали о том, что обязав загрузить на борт АПЛ 949А проекта ударные дальноходные торпеды, они оставили подводную лодку беззащитной перед противолодочными подводными лодками потенциального противника.
Для справки автору – ТРК пр. 949А состоит не только из ТА калибра 65 см, но и 53
При всем желании из них невозможно стрелять торпедами калибра 65 см (так же как грузить такие изделия на стеллажи 53см ТА). Соответственно в любом случае остаются торпеды 53см и ПЛР комплекса «Водопад»
>Они решили из ракетной сделать универсальную многоцелевую подводную лодку, которая могла бы успешно бороться с АУГ, ОБК, ДЕСО не только крылатыми ракетами, но и ударными торпедами. Об обороне подводной лодки никто не думал. Наши «флотоводцы» привыкли на морских картах проводить только наступательные операции. Возможно, поэтому на борту К-141 «Курск» оказались дальноходные торпеды на сильном окислителе.
Такое впечатление что это писали где-то в «Новой газете» …
>Две «толстые» торпеды с детонаторами и взрывателями находились в третьем и четвертом торпедных аппаратах. В четырех других торпедных аппаратах в боевом варианте находились торпеды УСЭТ-80. Внутри первого отсека, на стеллажах, без взрывателей, размещался остальной боекомплект торпедного оружия.
абсолютно безграмотное заявление
УСЭТ-80 поставляются на ПЛ с уже снаряженными с высоконадежными (что подтвердил тот же «Курск») взрывателями серии И предохранительного типа
>Некоторые наши морские военачальники считают, что при разложении перекиси водорода, из нее выделяется водород, который поступает на лопатки турбины торпеды и приводит ее в движение. Глубоко ошибочное суждение, которое характеризует уровень профессиональной подготовки некоторых наших адмиралов. МПВ, попадая в камеру сгорания вместе с катализатором и керосином, разлагается на кислород и воду. Сгорая, это соединение образует парогазовую смесь, которая поступает на лопатки турбины, вращает турбину и через редуктор многолопастной винт торпеды.
Вообще-то их 2
И «моноголопастный» используется совсем к другому числу лопастей
Предполагаю что «товарищ автор» … просто ПЕРЕПУТАЛ изделия … есть одно вполне соответствующее его ВНЕШНЕМУ описанию
>Технология разработки данного типа торпед относится к 1945 году, когда после победы над фашистской Германией СССР, США и Великобритания получили доступ к секретным разработкам немецких ученых и инженеров по созданию торпед с окислителем на основе маловодной перекиси водорода. В начале 1950 года после катастрофы дизельной подводной лодки королевского флота Великобритании из-за взрыва торпеды с МПВ США и Великобритания отказались от дальнейших разработок морского оружия с использованием МПВ.
По достаточно широкому использованию перекисных торпед ВМС США вплоть до 1978г. уже выкладывал …
лучше товарищу вице-адмиралу надо было учить «вероятного противника»
>В СССР такие разработки продолжались, и было создано несколько модификаций парогазовых торпед с МПВ. Последней модификацией является дальноходная торпеда 65-76 с различными усовершенствованиями для разных типов атомных подводных лодок. Для АПЛ типа «Антей» 949А проекта разработана торпеда 65-76А, длиной около 11 метров, с диаметром 0,65 метра и весом более 3-х тонн.
1. торпеда создавалась не для 949А «персонально» а для всех АПЛ 3 поколения взамен «положенной на полку» (к сожалению) ДСТ
2. и весом она СУЩЕСТВЕННО БОЛЕЕ 3тонн
>Данная торпеда предназначена для поражения боевых кораблей и судов потенциальных противников на больших расстояниях. Состоит торпеда из секции аппаратуры самонаведения, секции взрывчатого вещества с взрывателями, секции энергокомпонентов, секции аппаратуры управления турбинной и хвостовой части с многолопастным винтом.
Мне в этом месте вспомнился «Полосатый рейс»
«тигр состоит» …
>На каждом виде боевых торпед имеются предохранительные устройства от случайного запуска двигателя при нахождении торпеды на стеллаже или в трубе торпедного аппарата подводной лодки. У торпеды 65-76А к таким устройствам относятся запирающий воздушный клапан и курковый воздушный кран.
И все?!?!?!
Может все-таки для начала было лучше в техописание заглянуть?
>Механизм торпеды 65-76А работает следующим образом. После открытия запирающего воздушного клапана воздух высокого давления подается на курковый воздушный кран. В момент выстрела торпеды автоматически снимается вторая ступень предохранения, принудительно откидывается курок и воздух высокого давления поступает на приборы управления торпедой и в пусковые баллоны окислителя и горючего. На начальном участке движения торпеды керосин и перекись водорода поступают в камеру сгорания из пусковых баллонов. По мере разгона торпеды топливо и окислитель поступают уже из резервуара окислителя и резервуара горючего. Устройство торпеды таково, что пусковые баллоны керосина и … находятся внутри резервуара окислителя торпеды.
пусковые баллоны окислителя и горючего находятся в противоположных концах резервуара окислителя ("навскидку" - расстояние между ними более 2 метров), причем у ПБО представляющего собой "кастрюлю" с привареным полусферическим донцем "крышка" на болтах (т.е. самое слабое место) находится со стороны отсека пуско-регулирующей аппаратуры находящимся за резервуаром окислителя, и "смотрит" в противоположную сторону от пускового баллона горючего
>Торпеда УСЭТ-80 безопасна в эксплуатации и не требует контроля с помощью специальных контрольных систем
беграмотно
Автору – читать документы по эксплуатации торпед УСЭТ-80
>Конструкторы АПЛ не разработали автоматические системы документирования. Флотские начальники нашли выход из этой ситуации. Они обязали подводников купить за свой счет портативные магнитофоны для главного командного пункта и включать их на запись во время нештатных ситуаций, практических стрельб, учений. Но эти магнитофоны не имеют требуемой прочности и огнестойкости.
Про «Снегирь», систему регистрации данных КСУТС «Сталь» автору что-либо известно?
Последнее -
>Стрельба перекисными торпедами с подключенной системой контроля окислителя требует дополнительных переключений на пульте управления. Чтобы не забыть отключить СКО в момент стрельбы, подводники на учении никогда не подключали систему СКО к торпеде и заряжали ее в торпедный аппарат с таким расчетом, чтобы время нахождения торпеды без СКО не превышало допустимых пределов.
Достаточно уже того что в этом случае САДКО работает по датчику аварийного давления резервуара окислителя через АРВД … блин … хоть бы полистал техописания что ли …
уточнение - в "обычном состоянии" так, но при поступлении воздуха через, машинный кран (не важно по какой причине) - каналы дегазации и контроля окислителя отключаются.
Однако в случае "версии автора" разложение перекиси в ПБО однозначно ведет к увеличению давления и поступлению кислорода под давлением через трубопровод наддува ПБО "обратно" хотя бы в тот же РКД, предохранительный клапан на котором имеется (ЕМНИП, т.к. изучал это изделие много лет назад) - т.е. в любом случае - обильное выделение газов у изделия будет, и не заметить этого с учетом штатно открытого переднего клапана вентиляции ТА очень сложно
Кроме того - описанная автором картина не бьется и с рядом других фактов
Учитывая целый ряд "перлов" автора по торпедному оружию (и не только), сильно предполагаю что гипотеза эта не его, а человека имевшего отношение к эксплуатации изд.298 (не "А")
и совсем не удивлюсь что имевший хождение в сети сказ о продувке пустой "практики" на одном из "батонов" в году 1987 с рядом фантастических для "железа" 3 поколения того же авторства
>К сожалению, конструкция перекисной торпеды 65-76 ПВ такова, что даже с подключенной системой контроля окислителя невозможно узнать состояние окислителя в пусковом баллоне. СКО не контролирует окислитель пускового баллона, она контролирует окислитель только в резервуаре окислителя.
Не соответствует действительности («напрямую» - нет, не контролирует, но косвенно (ЕМНИП – через блок перепускных клапанов – да))
Вопрос автору. На логику. Каким образом в случае «его версии» производится дегазация перекиси в пусковом баллоне окислителя?
Может хотя бы это заставит его заглянуть в книжки или торпеду …
«проФФФессионал» ..
Не соответствует действительности
Вообще «смелость» г.Рязанцева потрясает – нести такую пургу и даже не удосужиться заглянуть в техническое описание изделия (!) – для этого нужно «КРЫШУ» соответствующую иметь, и ЗАКАЗ ,что и представляет собой и его доклад, и книга, и эта статья в «Новой газете»