Нет здесь никакого четкого противопоставления - самолет-корабль
>В расматриваемом же примере имеется четкое противопоставление - самолет-корабль при отсуствии прочих факторов.
Нет здесь никакого четкого противопоставления - самолет-корабль, т.к. непонятно о каких корабля и каких самолетах идет речь.
Дайте лучше комментарии по таллинскому переходу и гуадалканалу. Что то там не заметно больших проблем с потоплением транспортов.
>Речь вовсе не идет о том, что авиация (в т.ч. авианосная ) не может быть средством борьбы на сообщениях. Речь идет о том, что АВ для рейдерских действий является кораблем с недостаточной боевой устойчивостью и автономностью.
Извините, но никакой четкой аргументации не видно.
Чем автономность АВ ниже, чем у ЛК - совершенно непонятно. Если не рассматривать варианты, когда АВ загоняется по сравнению с ЛК в заведомо невыигрышные условия (например когда принимается, что АВ непрерывно ведет авиаразведку, а ЛК нет, или что АВ не может использовать артиллерию).
>АВ может применяться на коммуникациях только в составе сильных групп, включающих артиллерийские корабли.
Извините, но по нормальному и ЛК должен применяться на коммуникациях только в составе сильных групп, а по факту бывало и иначе. Зачем к АВ двойной стандарт применять?
>Идея же строительства АВ ВМЕСТО ЛК (для последующего рейдерства) - проигрышная.
Недоказанное утверждение (если мы говорим о том, что она проигрышная по сравнению со строительством ЛК).
