Ре: [2Дмитрий Козырев]...
>>>>что вы понимаете под "стратегическими позициями"?
>>>
>>>Георграфические пункты, владение которыми предоставляет преимущество в развертывании и применении вооруженых сил на театре.
>>
>>следует также включить в расмотрение влияние на внешнеполитическую обстановку
>
>не совсем понял, что вы хотели сказать. Но может и следует и что?
приобретение определённго географического пункта с целью повышения безопастности лишено смысла если само приобретение этого пункта косвено или непосредствено повышает угрозу военного конфликта.
Как пример последствия Зимней Войны, практически было гарантировано что пре первой возможности реваншистски настроенная Ф. будет участвовать в военном конфликте против СССР на стороне агрессора, что создавало угрозу для Ленинграда в первую очередь.
>>>даже если написать болдом и постучать в бубен это не будет правдой. Я уже сказал - Московское княжество тоже "прекрасно развивалось" в границах нескольких современых областей.
>>
>>причём здесь Московское княжество?
>
>При том, что я уже писал, что ситуация когда государства борется за упрочнение своего геостратегического положения в истории является совершено нормальной.
>И лучшее здесь совершено не враг хорошему.
Захват балтийских портами былбы огромным шагом для МК но в 20 в геостратегическое положение этих портов для СССР было мизерным по сравнению с другими факторами. Что реалный конфликт 20в и убедительно показал.
>>Что небудет правдой? Огромные успехи СССР до ПМР в экономическом развитие?
>
>Не будет правдой, что новые приобретения "мелочи".
а как их ещё характеризивать пре сравнение с другими факторами как например с экономической точки зрения промышленности остального СССР и ослажнение экономических отношений с рядом западных стран.
С военнополитической точки зрения с возможностями современных тогда армий
(а не времён МК), осложнения отношений с рядом западных стран, создание общей границы с германией а также после завершения конфликта в европе противостояния победившей стороне.
Опять реалный конфликт всё показал.
>>>С большим скрипом. В очередь не выстраливались, ограничивали.
>>>После ПМР получал (продолжил получать) от Германии и Италии.
>>>Принципиально ничего не изменилось.
>>
>>тоже со скрипом, главное до ПМР имели свободу выбора, после известных авантюр поставили себя в зависимость от Германии и ИТалии, это ухудшение позиций.
>
>никакой "свободы выбора" не было. Был принцип "что дают".
это всегда так, более мение был открыт доступ к обоим сторонам конфликта
>>разумеется ухудшилась, существовали 2 возможных блока имеющих потенциал угрожать СССР, агрессивный фашитский блок и "запад", с первым получили общую границу со вторым испортили отношения. До этого не имели общей границы с первым и из года в год налаживали отношения со второмы, вплоть до переговоров о военном союзе...
>
>Это тот случай когда "после не значит вследствие". Уже не первый раз пишу, что "общая граница" образовывалась естественым образом после оккупации Польши.
окупация Польши она в законах физики не прописана, оккупация Польше следствие военнополитической ситуации давшей Гитлеру возможность совершить нападение на Польше, ПМР был важным шагом в создание
такой ситуации.
Успешный захват Польши Германией также следствие военнополитической ситуации на тот момент, значение ПМР и здесь огромное.
>Что касается ухудшения отношений с западом - они разумеется ухудшились, но в данном случае это обоюдный процесс, что поделаешь если единственой формой сотрудничества на тот момент "запад" считал обслуживание своих интересов.
да это известная точка зрения, плохой "запад" не дал немного позахватывать, гитлер дал, он был хороший ба тот момент.
Та форма сотрудничества которую предлагал "запад" прекрасно отвечала долгосрочным интерам непосредственно СССР.
Предложения Гитлера это удолетворение мелких амбиций за счёт долгосрочных интересов страны.
>>>Ну вот видите, теперь вы уже выдвигаете претензии, что СССР был недостаточно империалистичен :)
>>
>>это как с "глубокими операциями" и мехкорпусами, вроде общии идеи осознавались но практическое исполнение...
>
>Хорошо. Фиксируем согласие по пункту. Сталин совершил ошибку, отказавшись от оккупации Финляндии в 1940 г. Проклятое советское миролюбие!
>:))
скорее сведетельство качества советской политики, выбрали самый худший вариант.
Самый простой и еффективный вариант, не нападать.
>>ну так эта интерграция только нарастала, ДО шагов которые вы оправдываете
>
>ну так я и говорю - принципиально ничего не изменилось.
>Борьба за свои интеерсы неизбежно приводит к столкновению с чужими интересами и временому ухудшению отношений. Ничего не поделаешь.
>тут вопрос критериев. Вы считаете что "лучше " так, а я эдак.
как не изменилось когда изменилось :-)
Выбраные пути достижения своих целей противоречили долгосрочным интересам страны и имели контрпродуктивный характер, примерно так.
>>>>можно подробности?
>>>
>>>Подробности чего? Антисоветской политики западных стран?
>>
>>да, сравнимых шагов, с событиями после ПМР
>
>"Военная тревога" 1927 г.
военный блок из США, Франции, Англии и ещё ряда стран?
>>>Что не так? Германия оккупирует Польшу. Кто еще встанет между ней и СССР?
>>
>>Угроза войны на два фронта, если СССР например выразит неприемлимость для себя окупации Польши Германией.
>
>Где гарантии, что это не приведет к союзу Германии и Польши, для которой подобные заявления - прямая угроза?
это почему подобные заявления прямая угроза?
>>>Покупка лицензий это не "связи".
>>
>>там и покупка готовой продукции,
>
>это торговля с частными фирмами.
а с какими ещё торговать?
>>это более тесное сотрудничество чем СССР имел до 1990 года,
>
>вряд ли.
разумеется, приобретение лицензий на танки такое только пре "мёбельщике" можно опять представить :-)
>>>Когда СССР не имел международного признания как государство.
>>
>>тогда существовал направленный против СССР военный союз ведущих западных стран?
>
>да. Военная интервенция тому пример.
это вмешателство в гражданскую войну за свои интересы, некакого военного союза что победа СССР и развитие отношений с западными странами показывают.
>>И опять, сравнивать надо с интеграцией СССР достигнутой к 1939 году.
>
>Чем (кроме морального послезнания) сотрудничество с германией отличается с сотрудничеством с Францией?
угрозой ишодящей от германии, её непредсказуемости, предемонстрированой фюрером готовностью к военным конфликтам ради территориалной экспансии, 1938 и "теперь", в 1939 переговоры о резделе Польши и подготовка к конфликту с А/Ф. Неговоря уже о "программе" фюрера.
>>>СССР то тоже будет развиваться.
>>
>>и? Мы обсуждаем изменение стратегической ситуации, в данном варианте гитлеровская европа, так это ухудшение или улучшение по сравнению с 1939?
>
>невозможно дать оценку.
почемуже, ситуация с расстановкой сил в общих чертах похожа.
"10 лет спустя" в одном варианте разрозненная европа и развитый СССР, в другом варианте гитлеровская европа и развитый СССР.
Оценка очевидна.
