>А то что ТОР пушечками не мается - имхо вы знаете.
Это как понимать?
>И то что Вы тут ратуете за ЗСУ и ЗРАК для сопровождения колонн - тоже.
Давно хочу спросить, почему Вы всё о колонах, да о колоннах?
Других задач у них и нет?
>>Простите, а эти примеры точно СОВРЕМЕННОЙ войны?
>А что для вас пример современной войны? Пока от Вас я только отсылки к Вьетнаму слыхал.
А собственно были такие примеры кроме ИИ и немного Вьетнам.
(Поэтому о нём и говорю, собственно).
>Не бегайте от вопроса.
Это в чём?
>>(Впрочем, «Су-25 бреющем и Ми-24 с НУРСами» (как и А-10 на бреющем и «Апач» с НУРСами) вполне нормальное явление. Работа у них такая должна БЫЛА быть)
>В прошлом, да. И против повстанцев. И прочих целей. И сегодня тоже.
>Мы же говорим о сопровождении колонн бронетехники. Так что не бегайте от вопроса.
Вот и я спрашиваю - почему для Вас важно это сопровождение колонн?
О других задачах забыли?
>>>>Всё это верно и правильно, но тем не менее и караваны талибские ходят и самолёты / вертолёты сбиваются.
>>>Ага, много они этих самолетов/вертолетов сбили? И много при помощи ЗСУ или ЗРАК? Или все же признаем что это вне темы - сравнивать колонну ишаков и парочку пикапов с батальоном ВС РФ на марше?
>>
>>Так а много партизаны сбивали самолётов немецких в 1943 году?
>Отвечайте на вопрос. Попробуйте не реторическим вопросом, а ответом.
Ух как строго.
Отвечу – какое вооружение такие и результаты.
Над боевыми порядками 1 ТА (под зонтиком 16 ВА) в 1985 году и результаты полётов были бы другие.
>>>>Мост и водокачка не отползут, а танк – запросто.
>>>И ползу я ползу от AGM-114 на носу... Это пять :)
>>
>>Да хоть 10, главное – живым остаться и задачу выполнить.
>Шансов на это у вас 0, если будете просто ползти. Или даже носится на крыльях ночи. И Шилка вам не поможет, и Тунгуска тоже.
Это Вам так хотелось бы.
>>>>Да, А-10 действительно е обязан «носится на МВ и выносить войсковую ПВО».
>>>>Но придётся, если эта самая ПВО есть.
>>>Типа Шилки и Тунгуски? А почему он должен снижатся, или вообще входить в их зону поражения? У него за последние лет 20, знаете, глазки немного поменяли, и связь тоже немного другая :)
>>
>>Э…
>>Мы опять 1:1 или о системе?
>О системе, уважаемый, о системе СОПРОВОЖДЕНИЯ колонн БТТ и роли Шилок и Тунгусок и ЗСУ и ЗАК вообще в ней, за которую Вы так держитесь и которую я считаю отстоем для противостояния бантустанам, вооруженным старой пост-советской техникой типа Грузии, но даже в этом случае все эти Шилки и Тунгуски ничего не делали, а пуляли челы с ПЗРК.
Опять колонны... (((
Может о зенитных засадах, для разнообразии.
(по сути абзаца – вижу только эмоции)
>>Не должен он спокойно «глазками поменянными за последние 20 лет» смотреть.
>>Должны действовать наши истребители, С-300 (а тогда и С-200, «Круг») и т.д. и т.п.
>ДААААА, дошло!!!
>Но КАК это все богатство оправдает существование Шилки или даже Тунгуски, а?
При наличии МБР ПМ с вооружения не снят.
Не странно ли?
>>Без ПВО маскировка не помогла бы. Снизился на вертолёте до 500 м и чапай помаленьку.
>Вы бы посмотрели бы ТТХ систем разведки и ЦУ на вертах и самолях НАТО, а... Я уже устал. Что 3км, что 500 м. - одна разница. Не в каменном веке живем.
>Лучшая маскировка - заглушенный движок и укрытие.
>Таким образом югы конечно мало танков потеряли, но НАТО было просто наплевать на войска, которые сами себя сделали небоеспособными.
Это руководству Югославии было наплевать.
>>Мало сберечь. Важно сохранённым воспользоваться.
>Сохраненным воспользоватся будет противник, когда вынесет все что плохо лежит.
Белый флаг заготовили?
)))
>>>Имхо именно это вы и сказали. Успехов у югославской ПВО как части системы - 0,0.
>>
>>Да Вы что?
>>Вся техника осталась цела.
>И задача была усешно провалена на все 100.
>Задачу ПВО я думаю вы знаете. Ни один налет они даже не сорвали. Если достижением считается то что НАТО решило не рисковать и выбивать страну с 3000 м и выше, и то что ЗРК средней дальности вообще играли в прятки и ничего не изменили, то великая победа, да. Даже верты CSAR не могли сбить. Умора.
А были задачи СОРВАТЬ налёт? Это как Вы себе представляете в тех условиях?
>>Если пара бугаёв в песочнице будет пинать пацанёнка, то будет виноват учитель физкультуры – ну не научил он пацанёнка сдачи давать двум взрослым.
>Если у пацаненка травматика в кармане, а он ее до драки выбросил в кювет чтобы не нашли, то он сам дурак.
Травматика в кармане, но у бугаёв огнестрел. В руках.
>>Не времена.
>>Тенденция сохранилась.
>Ага. Тенденция на ВТО и выбивания ПВО в первую очередь.
А Вы как думали? Естественно. А где наша авиация и ТР будут отсиживаться?
>>>>Ну теперь точно вбомбят.)))))
>>>Теперь - точно. Но не в каменный, а в самый мирный - век без армии.
>>
>>«Вековая мечта человечества» (с)
>>Увы.
>>Утопия.
>Вы не поняли о чем я. Я в том смысле что бомбить будут до того, пока армия у противника не кончится. Хотя бы по иракскому варианту.
Привет реформам.
>>Вот это и есть тайна Мальчиша-Кибальчиша.
>>)))
>>Не торопитесь, а то всем мало не покажется.
>Ну да, когда-то слышал такое... И не раз...
>В результате танки в Багдаде и Мило в зиндане.
