>Только «Тор» - это «Тор».
>А «Тунгуска» - это «Тунгуска».
>Это разные инструменты для выполнения разной работы в одной области пространства.
Спасибо, в этом тут никто не сомневался.
Сомневаюсь я только в том, что Тунгуска (о Шилке вообще не говорю) может эффективно выполнять свою работу в одной области пространства пушечками.
А то что ТОР пушечками не мается - имхо вы знаете.
И то что Вы тут ратуете за ЗСУ и ЗРАК для сопровождения колонн - тоже.
>Есть смысл???
В конце концов вы проникнитесь печальным реалом. Так что, да, смысл есть.
>>Докажите как важны ЗСУ и ЗРАК типа Шилки или Тунгуски в современной войне против современного противника, где они отличились (Ирак-Иран, Чечня, Югославия, Ирак-1, Ирак-2, Афган и как они могут противостоять не Су-25 на бреющем и Ми-24 с НУРСами, а чему-то нормальному.
>
>Простите, а эти примеры точно СОВРЕМЕННОЙ войны?
А что для вас пример современной войны? Пока от Вас я только отсылки к Вьетнаму слыхал.
Не бегайте от вопроса.
>(Впрочем, «Су-25 бреющем и Ми-24 с НУРСами» (как и А-10 на бреющем и «Апач» с НУРСами) вполне нормальное явление. Работа у них такая должна БЫЛА быть)
В прошлом, да. И против повстанцев. И прочих целей. И сегодня тоже.
Мы же говорим о сопровождении колонн бронетехники. Так что не бегайте от вопроса.
>>>Всё это верно и правильно, но тем не менее и караваны талибские ходят и самолёты / вертолёты сбиваются.
>>Ага, много они этих самолетов/вертолетов сбили? И много при помощи ЗСУ или ЗРАК? Или все же признаем что это вне темы - сравнивать колонну ишаков и парочку пикапов с батальоном ВС РФ на марше?
>
>Так а много партизаны сбивали самолётов немецких в 1943 году?
Отвечайте на вопрос. Попробуйте не реторическим вопросом, а ответом.
>>>Мост и водокачка не отползут, а танк – запросто.
>>И ползу я ползу от AGM-114 на носу... Это пять :)
>
>Да хоть 10, главное – живым остаться и задачу выполнить.
Шансов на это у вас 0, если будете просто ползти. Или даже носится на крыльях ночи. И Шилка вам не поможет, и Тунгуска тоже.
>>>Да, А-10 действительно е обязан «носится на МВ и выносить войсковую ПВО».
>>>Но придётся, если эта самая ПВО есть.
>>Типа Шилки и Тунгуски? А почему он должен снижатся, или вообще входить в их зону поражения? У него за последние лет 20, знаете, глазки немного поменяли, и связь тоже немного другая :)
>
>Э…
>Мы опять 1:1 или о системе?
О системе, уважаемый, о системе СОПРОВОЖДЕНИЯ колонн БТТ и роли Шилок и Тунгусок и ЗСУ и ЗАК вообще в ней, за которую Вы так держитесь и которую я считаю отстоем для противостояния бантустанам, вооруженным старой пост-советской техникой типа Грузии, но даже в этом случае все эти Шилки и Тунгуски ничего не делали, а пуляли челы с ПЗРК.
>Не должен он спокойно «глазками поменянными за последние 20 лет» смотреть.
>Должны действовать наши истребители, С-300 (а тогда и С-200, «Круг») и т.д. и т.п.
ДААААА, дошло!!!
Но КАК это все богатство оправдает существование Шилки или даже Тунгуски, а?
>Без ПВО маскировка не помогла бы. Снизился на вертолёте до 500 м и чапай помаленьку.
Вы бы посмотрели бы ТТХ систем разведки и ЦУ на вертах и самолях НАТО, а... Я уже устал. Что 3км, что 500 м. - одна разница. Не в каменном веке живем.
Лучшая маскировка - заглушенный движок и укрытие.
Таким образом югы конечно мало танков потеряли, но НАТО было просто наплевать на войска, которые сами себя сделали небоеспособными.
>Мало сберечь. Важно сохранённым воспользоваться.
Сохраненным воспользоватся будет противник, когда вынесет все что плохо лежит.
>>Имхо именно это вы и сказали. Успехов у югославской ПВО как части системы - 0,0.
>
>Да Вы что?
>Вся техника осталась цела.
И задача была усешно провалена на все 100.
Задачу ПВО я думаю вы знаете. Ни один налет они даже не сорвали. Если достижением считается то что НАТО решило не рисковать и выбивать страну с 3000 м и выше, и то что ЗРК средней дальности вообще играли в прятки и ничего не изменили, то великая победа, да. Даже верты CSAR не могли сбить. Умора.
>Если пара бугаёв в песочнице будет пинать пацанёнка, то будет виноват учитель физкультуры – ну не научил он пацанёнка сдачи давать двум взрослым.
Если у пацаненка травматика в кармане, а он ее до драки выбросил в кювет чтобы не нашли, то он сам дурак.
>Не времена.
>Тенденция сохранилась.
Ага. Тенденция на ВТО и выбивания ПВО в первую очередь.
>>>Ну теперь точно вбомбят.)))))
>>Теперь - точно. Но не в каменный, а в самый мирный - век без армии.
>
>«Вековая мечта человечества» (с)
>Увы.
>Утопия.
Вы не поняли о чем я. Я в том смысле что бомбить будут до того, пока армия у противника не кончится. Хотя бы по иракскому варианту.
>Вот это и есть тайна Мальчиша-Кибальчиша.
>)))
>Не торопитесь, а то всем мало не покажется.
Ну да, когда-то слышал такое... И не раз...
В результате танки в Багдаде и Мило в зиндане.
Re: Если бы... - Митрофанище14.05.2010 22:33:36 (57, 5643 b)
