>>Шилке прекрасно побеждает одиночные тихоходные ЛА на МВ, и транспортные вертушки с неисправной рацией :) Для всего остального Шилка - отстой. Да и в условиях современной войны, Тунгуски тоже. Имхо вы не поняли что я говорил: а говорил я о том, что против современной авиации, существующим ЗРАК нечего делать, особенно буковке А в ЗРАК. Панциря это не касается: пушечное вооружение у него в качестве бонуса, РЛС мощная, и сопровождать колонны он не обязан, да и не сделан для этого.
>Без комментариев.
Я понимаю, что посягнул на святое, но это просто печальный реал. Не зря на Тунгуске эра войсковых ЗРАК сопровождения и кончился. И не зря СССР Тор был интересен, и если бы успели бы, то наклепали бы их еще больше.
>>Недавно тут мелькала статейка из ВКО, где доходчиво, с цифрами, показали что против современных вертолетов эффективно может боротся (из ЗР(А)К войсковой ПВО) только ТОР. Потому что остальные просто не успеют/не достанут. И что колонны надо прикрывать с воздуха, вообще то, и не ленится.
>
>Я могу доходчиво, с цифрами и графиками доказать что угодно )))
Ну давайте, кто мешает.
Докажите как важны ЗСУ и ЗРАК типа Шилки или Тунгуски в современной войне против современного противника, где они отличились (Ирак-Иран, Чечня, Югославия, Ирак-1, Ирак-2, Афган и как они могут противостоять не Су-25 на бреющем и Ми-24 с НУРСами, а чему-то нормальному.
>Но вот смысл в том, что ПВО – это система, где каждоё «зверушке» своя задача.
Да с этим никто не спорит. См. что я писал. Это именно апологеты мега-ЗРАК все хотят впихнуть в один комплекс.
>Всё это верно и правильно, но тем не менее и караваны талибские ходят и самолёты / вертолёты сбиваются.
Ага, много они этих самолетов/вертолетов сбили? И много при помощи ЗСУ или ЗРАК? Или все же признаем что это вне темы - сравнивать колонну ишаков и парочку пикапов с батальоном ВС РФ на марше?
>Про умные бомбы слышим со времён Вьетнама, становятся они всё «лучшее» и «лучшее», но, повторюсь, всё что «шевелится» потери несёт, прямо скажем – минимальные.
Ага, скажите это Иракцам и талибам всяким. Про минимальные.
А умые бомбы во время Вьетнама не были очень умные, да.
С того времени много чего изменилось, как не странно.
>Мост и водокачка не отползут, а танк – запросто.
И ползу я ползу от AGM-114 на носу... Это пять :)
>Да, А-10 действительно е обязан «носится на МВ и выносить войсковую ПВО».
>Но придётся, если эта самая ПВО есть.
Типа Шилки и Тунгуски? А почему он должен снижатся, или вообще входить в их зону поражения? У него за последние лет 20, знаете, глазки немного поменяли, и связь тоже немного другая :)
>Успех ПВО – в предотвращённом ущербе.
Ущербе кому - самой себе? Да, великолепный успех.
Если кто-то там был успешный, то это югославские маскировщики. И то.
Как иракские землекопатели. Спасли целые эскадрильи. В песок зарыли. Успех, понимашь.
>ПВО не существует сама для себя, и её борьба с авиацией не самоцель. Кто кого и кто сколько кого.
Имхо именно это вы и сказали. Успехов у югославской ПВО как части системы - 0,0.
>Потенциал, сохранённый системой ПВО надо использовать, чего в Югославии, как мы помним не произошло.
Ну и как они бы его использовали?
>>>Сферических "Апачей" не завезли, что ли?
>>Завезли, да Мило сдался раньше :)
>О чём и речь.
А фактор безнаказанного выноса инфраструктуры его страны в течении десятков дней в режиме нон-стоп при полном бессилии ПВО конечно на его решение не влияло, нет... :)
>У нас нехватка, много чего.
Я не о нас, я о НАТО
>Ага.
>Во Вьетнаме тоже вбамбливали в каменный век, невбомилось.
Время у вас как-то странно остановилось в этот период, как мне кажется...
>Ну теперь точно вбомбят.)))))
Теперь - точно. Но не в каменный, а в самый мирный - век без армии.
>На хитрую .опу во все века находился подходящий ключ.
Ну и где находится этот ключ у колонны БТТ с Шилкой, на которую летит пара Лонгбоу?
>Ага.
>Сразу видно специалиста.
>И всё на основе нанотехнологий, добавьте.
Спецов скорее видно именно по таким репликам.
Как скажете - Митрофанище14.05.2010 21:26:52 (63, 5179 b)
