|
|
От
|
Booker
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
24.04.2010 23:20:01
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Э-э-э, а почему такая нелепая дихотомия: или противник, или преступник, причём
ИЛИ - исключающее?
С точки зрения современной, Батый, безусловно, преступник. А с точки зрения своих современников? Матфей Парижский: "...племя это бесчеловечное и лютое, не ведающее законов, варварское и неукротимое, которое тартарами зовется, предавая безумным и неистовым набегом северные земли христиан ужасному опустошению, повергло всех христиан в безмерный страх и трепет." Юридическими категориями тогда не оперировали, но контекст понятен, действия татар здесь совсем не описываются как общепринятые и допустимые в военном столкновении.
>В связи с чем вопрос - можно ли сичтать преступником Батыя, либо он действовал в соотвествии с законами того времени, и для Руси был всего лишь противником? Или же он претсупник?
В соответствии с какими законами того времени действовал Батый?