>>В реалиях 1941 г за немцев - переусиленного батальона.
>Если батальон будет опираться на заблаговременно возведенные бетонные сооружения, то ни полка, ни усиленного батальона явно не хватит, тем более для быстрого разгрома.
вопросы веры я не обсуждаю.
>>Передовой отряд какой силы вы предлагаете сдержать таким опорным пунктом?
>Более полка там едва ли будет.
этого достаточно
>>Потому что слонопотам не смотрит на небо и в отсутсвии сплошного фронта направит в тыл опорного пункта обходящую группу.
>>Там будет достаточно даже взвода чтобы воспретить отход.
>
>Взвода для того. Чтобы воспрепятствовать отходу батальона? А для взвода не крутовато будет?
Нет конечно. У вас понимание тактики на уровне варгейма. Вы сразу примеряете весь батальон на разгром взвода. Взводу против батальона конечно не устоять. В вакууме. Но тут ситуация другая. Батальон отходит, а взвод у него в тылу, а с фронта наступают главные силы противника.
Батальону нужно выделить арьергард, чтобы он эти силы сдерживал а самому с макимальным темпом отрываться.
А взвод на пути вынуждает его снова развернуться в боевой порядок (но уже без части сил оставленых в арьергарде) и пробивать себе дорогу.
Сила этого взвода не в самом себе, а втом что противник дышит в спину.
>Тем более для взвода переправившегося где нибудь в сторонке на подручных средствах, т.е. без тяжелого вооружения?
пулеметы и минометы перенесут.
>я уж не говорю о том, что укрепления имеет смысл возводить на обеих сторонах переправы. Что и сдерживание обеспечит и отход прикроет.
А как будут отходить те кто остается на берегу противника?
>>Потому что выход из боя это тоже не тривиальная задача и противник не даст просто так прервать бой и отойти.
>Ну так заранее это планировать и надо. На практике от противника достаточно часто отрывались. А от передового отряда одной дивизии, да еще опираясь на бетонные сооружения это вполне можно сделать.
На практике отрываются либо отбрасывая противника контратакой, либо отходя ночью скрытно. Ну либо оставляя арьергард на верную гибель.
Бетонные сооружения никого никуда не телепортируют. Если идет бой - прервать его по своему желанию невозможно.
>>Так они и в реале планировались. И даже уничтожались. И отряды зграждения дейстовали. Вы все время думаете что владеете сакральным вундерваффе, а на самом деле изобретаете велосипед.
>В первые дни войны? Дивизии и МК размещенные у границы имели задачу подвижной обороны?
нет, задачу подвижной обороны они не имели. Поджвижная оборона один из самых сложных видов боя, но признанию наших военных.
А причем здесь подвижная оборона? Как она связана с темой "300 км предполья"? Т.е. вы уже смирились с тем, что его оборона потребует столько же сил сколько в реале?
>У ключевых мостов были укрепления с бостаточно большим количеством войск (рота-батальон)?
были.
>Про велосипед - позже да было и именно на знания о том, что чуть позже те же отряды заграждения успешно применялися я и опираюсь.
они применялись с первых дней войны
>>Вы поймите - наступающий тоже учитывает в своих планах подобное противодействие, и не оказывает оно на его темпы продвижения такого влияния как Вы предпоалгаете.
>Наступающий не всесилен?
>Силой воли анигилировать батальон сидящий в бетонных коробках он не может.
Не силой воли а силой своего огня.
>>Почитайте например "Начальный период войны".
>Читал. и собственно речь о том и идет, что собственные теории забыли примерить на себя.
нет, действовали в полном с ними соответсвии.
Основная ошибка - это несоответсвие реальных действий и решений намеченым планам и доктрине по политическим соображениям.
>>5-15 км, кроме тех что проходили по речным рубежам
>>>А теперь давайте сравним с тое, о котором говорилось на совещании?
>>давайте. Назовете?
>минимум 15 — 35 км
> http://www.hrono.info/libris/lib_n/nakanune52.html
ну т.е. сопоставимый порядок величин, с учетом того что в новых УРах предполагалось иметь две укрепленые полосы.
>>>А насчет "ничего невозможного2 - можно не допустить, а можно и допустить - гарантий никаких нет.Рассчитывать же на то, что "мы не польша" это самоуспокоение.
>>
>>Нет, это трезвый расчет.
>
>Вы серьезно? Вообще то в июне 1941 выяснилось что расчет был не совсем трезвым, или точнее совсем не трезвым.
В июне 1941 г выяснилось, что необходимо быть последовательным в планировании и реализации собственых действий.
Я вам уже многократно писал, что ваша "альтернативка" проистекает из "застраховаться от внезапного нападения". Между тем такое нападение полагалось (да вобщем и сейчас полагается) - невозможным.
То что немцам это удалось в 1941 - случай во многом уникальный, причиной ему авантюристичное планирование немцев (выигрывать войну с Англией через поражение СССР) и понятное (но неоправданное) стремление советского руководства "оттянуть войну любой ценой" и "неспровоцировать немцев".
