|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
24.03.2010 04:38:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Почитайте хоть что-нибудь на эту тему, прежде чем затевать по ней спор
>Как вы посчитали, что у финнов умение воевать было лучше?
Есть, скажем, такая книга - "A Genius for War" by Trevor N. Dupuy. Взяв за базу 78 различных боев на Западном фронте между американскими/английскими и немецкими войсками в 1944-45 гг. он посчитал потери сторон в каждом из них и пришел к выводу:
Собранные данные демонстрируют, что немцы стабильно воевали лучше союзных армий, существенно превосходивших их в численности и в конце концов победивших их... Учитывая удельные потери в живой силе, немецкие сухопутные войска постоянно наносили противостоящим им английским и американским войскам ущерб примерно на 50% выше, чем несли сами, причем при любых обстоятельствах. Это оставалось справедливым и когда они наступали, и когда оборонялись, и когда они обладали местным численным превосходством, и когда, как в большинстве случаев, уступали противнику в числе, и когда у них было превосходство в воздухе, и когда оно было у их врага, и когда они побеждали, и когда терпели поражения.
А теперь сравните соотношение сил и средств сторон в Зимней войне, обратите внимание на соотношение потерь и сразу поймете, кто там умел воевать лучше, а кто хуже.