Re: Ага
Скажу как гуманитарий
>>>Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство.
>>Ага. То есть были такие внешние причины в виде МО СССР, которые сочли, что лучше дизельный Т-80, чем Т-64.
>Товарищ гуманитарий, не несите пургу, внешние причины сочли, что лучше производить Т-80 (не дизельный).
Товарищ технарь, вы с логикой совсем не дружите. Если бы внешние причины сочли нужным именно это, его бы и производили. Между дизельным Т-64 и дизельным Т-80 выбрали Т-80.
>>>Не потому что ХЧ Т-64 "хуже",
>>Ну, да он лучше, и потому МО СССР решило его производство прекратить. Горбачевское вредительство.
>Сообщите источник, пожалуйста.
Читайте на вашем сайте.
>>>а потому что есть достаточно элементарные вещи, которые гуманитарию понять сложно.
>>Да откуда ж вам знать, что именно сложно понять гуманитарию?
>Если Вы не догоняете почему сейчас в Харькове продолжает расти Берёза, а не Сосна, а негуманитарные спецпредметы Вам так же неведомы (Вы и с логикой-то не всегда дружите), то и с пониманием проблемы.
Вы хоть поняли, что сказали-то?
>>>>Типичный гуманитарий умеет правильно формулировать вопрос.
>>>Вы утверждали, что в ХЧ Т-64 был минимальный резерв по наращиванию массы. Это верное утверждение?
>>Для начала - я такого не утверждал.
>"Ну, вообще вредной затеей оказалась попытка родить максимально новый и предельно облегченный танк с минимальными резервами по наращиванию массы." и "Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались." - это не Ваши утверждения?
Мои.
>Учитесь изъясняться.
Да кто бы учил.
>И логически мыслить: Т-84 пошел из Т-80УД, на Т-80УД не было ХЧ Т-64, поэтому на Т-84 от неё не могли отказаться.
Мыслим логически. На Харьковском заводе выпускали Т-64, потом волей партии и правительства стали производить Т-80УД, потом завод объявил его своей гордостью. У этой гордости - заимствованная ходовая часть.
>>А масса и размеры танка были занижены, да.
>Ваше мнение по теме имеет нулевое значение, поэтому ссылку на источник, пожалуйста.
Доказывать вам что бы то ни было считаю бессмысленным, поскольку логика вам неведома.
С уважением
- Re: Ага - Чобиток Василий 20.03.2010 23:08:28 (63, 3201 b)
- Re: Ага - Иван Уфимцев 21.03.2010 02:33:04 (58, 607 b)
- Re: Ага - Гегемон 21.03.2010 01:19:08 (56, 3986 b)
- Re: Ага - Steven Steel 21.03.2010 06:37:01 (56, 544 b)
- Re: Ага - Гегемон 21.03.2010 16:45:07 (35, 733 b)
- Re: Ага - Чобиток Василий 21.03.2010 11:32:17 (47, 287 b)
- Re: Ага - Steven Steel 21.03.2010 11:51:48 (48, 211 b)
- Re: Ага - Чобиток Василий 21.03.2010 12:38:21 (52, 458 b)
- Re: Ага - Steven Steel 21.03.2010 13:26:25 (47, 244 b)
- Re: Ага - Harkonnen 21.03.2010 14:28:45 (45, 255 b)
- Re: Ага - Steven Steel 22.03.2010 08:33:48 (6, 117 b)
- Re: Ага - DM 20.03.2010 22:50:04 (54, 461 b)
- Re: Ага - Steven Steel 21.03.2010 11:55:17 (47, 326 b)
- Re: Ага - Чобиток Василий 21.03.2010 12:43:17 (49, 563 b)