|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Jack30
|
|
|
Дата
|
18.03.2010 13:52:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Флот;
|
|
Re: А зачем...
Здраствуйте!
>>>Простите, но вся "серия" пр. 41 состояла ровным счетом из одного корабля.
>>
>>Е:
>>Нет, было заложено аж 8 единиц в 1950-51 г. на заводе №190. Все разобраны. И шла подготовка к закладке еще на трех ТТЗ.
>Не знал. Спасибо.
>Что означает "шла подготовка к закладке еще на трех ТТЗ"? еще три разных проекта собирались строить?
Е:
Это очепятка. Следует читать "ССЗ" :-)) Их же 110 штук хотели забабахать. есть сведения, что и на заводе №402 успели еще два корабля заложить.
>>И он был заложен в самом конце 1949 года. А вступил в строй только в 1955. ПРичем там была куча траблов с винторулевой группой и всей кормовой частью.
>
>>Е:
>>Значит так.
>>В лекабре 1955 г. был подписан формальный приемный акт на "Неустрашимый".
>
>А разве не 27.12.57???
Е:
А там хитро было - акты три раза подписывали :-)) Первый вообще еще в январе 1955 г. Но в состав КБФ корабль передали в январе 1956 г.
>>"Куча траблов с винторулевой группой и всей кормовой частью" у "Неустрашимого" была абсолютна та же, что на головном эсминце пр. 56 "Светлый". На котором, как известно, все просто решили отрезкой кормы и пристыковкой новой с новым теоретическим чертежом.
>
>Я в курсе. Но это было выявлено только по результату ходовых испытаний
Е:
Так это было выявлено на "Неустрашимом" еще в 1952 г. Просто на нем не стали исправлять, поскольку к тому времени было уже принято решение о прекращении строительства серии пр. 41. То есть если бы было принято решение о продолжении строительства пр. 41, то этот вопрос и так решили бы, как решили его на головном пр. 56 "Спокойный" в 1954-1955 гг.
>>>>Так что 20 штук для оживления судпрома хватило бы за глаза, а строить надо было гражданские суда.
>>>В принципе вариант, но советскому ВМФ тоже были нужны корабли.
>>
>>Е:
>>Советскому ВМФ не нужны были заведомо устаревшие корабли. Мнение о том, что не надо было строить так много ЭМ пр. 30бис поддерживали многие тогдашине адмиралы, об этом писал и Н.Г.Кузнецов в своих неопубликованных мемуарах.
>
>А в тот момент как я понимаю, тоже "многие адмиралы" хотели хоть каких-то кораблей.
>>>А столь быстрого технологического скачка судя по всему никто не ждал.
>>
>>Е:
>>Простите, кто чего не ждал? Ознакомьтесь с тем, чего требовал ВМФ.
>Чего он требовал? ВМФ по результатам совещания в сентябре 1945 требовал классических боевых кораблей времен ВМВ. Ни отказа от брони, ни отказа от кк артилерии, ни перехода на ракетное оружие на этом совещании афаик не озвучивалось.
Е:
А при чем ракетное оружие в 1945 г.? Мы же об эсминцах говорим. Применительно к эсминцам ВМФ уже в 40-е гг. требовал много чего - именно повышенное водоизмещение, универсальную артиллерию, новую энергетику и т.д.
>>>А если серьезно, какие по-вашему есть преимущества у пр. 56 перед гипотетическим пр. 30бис с универсальными БЛ-109?
>>
>>Е:
>>Во-первых, преимуществ полно, и достаточно очевидных.
>Каких? Можно все же развернуть?
Е:
В смысле? Да все у него лучше. Больше водоизмещение, лучше мореходность, новая энергетика, современные СУО, мощная МЗА с радиолокационным управлением огнем.
>>Во-вторых, пр. 56 тоже не оптимальный проект эсминца.
>>Оптимальным был бы предлагавшийся трехбашенный вариант пр.41, при условии снятия с него еще одного ТА и дальнейшего усиления зенитного вооружения за этот счет. Такой корабль имел бы и хорошие модернизационные резервы.
>Кто бы спорил.... В принципе там и ЗРК за счет третьей башни можно было бы впихнуть.
Е:
Да дело не в ЗРК, о котором мало кто мог думать в начале 50-х гг. А вот о переходе к автоматическим универсальным АУ думать уже следовало бы, и модернизация пр. 41 с заменой СМ-2-1 на какие-нибудь автоматические универсалки позволила бы получить из него советский "Форрест Шерман".
С третьей стороны пагубную роль НСХ и замораживании всех программ строительства НК кто мог предположить...
Е:
Да НСХ к развитию эсминцев и замораживанию их программ особой руки и не приложил.
С уважением, Exeter