|
|
От
|
МАВ
|
|
|
К
|
Slon-76
|
|
|
Дата
|
15.03.2010 16:35:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
можно попробую вернуться к первоначальному вопросу
Итак, совместными усилиями установили, что сначала наша колона упиралась в финский заслон. 44 дивизия конкретно уперлась в незамерзающую протоку между двумя озерами, на противоположной стороне которых были финские окопы и противотанковые пушки, кажесться аж две.
Я как краевед могу сказать, что не бог весть какое водное препятствие и при нормальном "прижимании к огневому валу", да с орудиями, в том числе танковыми, на прямой наводке, можно было бы и влоб взять. Но это к вопросу не относиться. Так или иначе взять не получается. Просто констатируем.
С учетом того, что задача не удачно обороняться, а дойти до Оулу и рассечь Финляндию на двое, нужно обходить.
Вопрос - почему не встать на снегоступы скажем одним батальоном и не обойти супостатов. Скажем с севера. При передвижении по льду озер, конечно лыжи дают серьездное преимущество. А вот при продирании через лес - наверно не очень.
Почему не воспользоватья "зеркально" финской тактикой, только не на лыжах, а на снегоступах?
П.С. Опять же как краевед скажу, что местность в районе Суомуссалми и дороги Раате хоть несколько холмистамя, но не до такой степени, как на приведенных фотографиях, в сторону полого-холмистости.
П.П.С. На финской кинохронике по Раате не создается впечатления, что толщина снега там была уж очень глубокая. Впрочем, они снимали с дороги и может быть поэтому такое впечатление создается.