Древняя история; 11-19 век; Фортификация; Искусство и творчество;
Re: А перевести...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Осадными машинами в течении многих дней сделали проломы в стенах и начали штурм. Киевляне сражались на разбитых стенах.
>
>Тут как бы вырисовывается. Однако, если у нас до монголов стены порокамы сносить было не принято, то и строители при их возведении не расчитывали противостоять порокам, так?
Нет, но они должны были противостоять, к примеру, такой нехитрой тактике, как закидывания крепких веревок на стены и растаскивания-развалиявания их. Так, бывало, поступали с укреплениями викинги. Но главное - эти стены должны были выдерживать (и выдерживали) большой межремонтный пробег - десятки лет. Так что палюбэ они должны были быть закрыты сверху, а скорее всего - и полностью закрыты.
>Дальше, получается, что биться начали только когда монголы разломали стену, получив удобовосходимую брешь, и уже при штурме столкнулись с защитниками вплотную, щиты к щитам. Этот момент понятен. До того что было? Были ли у защитников какие-либо орудия, которые бы позволяли обстреливать противника ДО бреширования стены?
Нет. У нас их не было.
>Ну луки там, камнеметы, пращи какие-то или еще что-то, что позволяло бы стрелять со стен через ров на нападающих?
Луки, естественно, были и во множестве, русские стрелки из лука постоянно упоминаются в Ливонской рифмованной хронике вплоть до Ледового побоища. Под Раковором их уже нет - наступила деградация воинского сословия из-за больших потерь во время нашествия. Но эти луки были неэффективны против монголов, которые вели осаду по правилам: окружали город стеной, ставили на позиции камнеметы и вели постоянны тревожащий обстрел, сменяя друг друга.
>Какова дальность стрельбы этих орудий, убойная сила? Достаточно ли было, чтобы стрела со стены, перелетев ров, пробила бы еще там одежду какую-то? Рисковали ли защитники получить что-то в ответ?
Для лука дистанция до прикрытых тыном позиций слишком велика. А монгольский лук еще и мощнее русского.
>Сообственно, это интересно прежде всего с точки зрения устройства стен. Был ли боевой ход с заборолами, или же в нем надобности не было, достаточно было индивидуальных щитов и какой-то удобной площадки, защиты по грудь или даже по пояс, чтобы перегнувшись сверху можно было сбросить лестницу, например?
Естественно, он был - в междуусобицах и отражениях набегов привычных врагов: кочевников на юге и булгар на севере это было необходимое стедство, чтобы контролировать вал и стену, не позволяя самым шустрым джигитам добраться до стены и начать ее подрубать либо преодолевать.
>Вроде как очевидно, что противо пороков никакое забороло не помогло бы, если они стены крушили, то заборола бы снесли однозначно. Нет?
До монголов мы не применяли пороков и против нас их тоже не применяли.
>>Они не знали таких слов.
>
>Слов не знали, однако сделали как надо :о)...
>>Это камнеметы. Не тараны. Тараны, в общем, татары не слишком широко применяли - это средство штурма, а они предпочитали начинать штурм, проломив стены артиллерией.
>
>Ну вообщем, я как бы для себя сформулировал, что это было нечто такое:
