>
>Маннергейм и Талвелла отнюдь не считали свои войска полностью разгромленными, как это делает Паршев. Или я что-то упустил?
Нет, ничего не упустили. Но при чем тут Паршев? Я ответил на Ваше утверждение о способности финской армии к дальнейшему сопротивлению.
>Но вот перспективы дальнейшего сопротивления они оценивали мрачно и были правы, по моему мнению. Поэтому они и полагали, что мир необходимо заключать тогда, когда армия Финляндии еще способна сражаться. И она тогда вполне себе сражалась, как в Выборге, например, а не бежала и не сдавалась.
Если бы она бежала и сдавалась, то она уже была бы разгромлена. А так добивала остатки боеспособности. Если, конечно, считать, что армия, способная эффективно сопротивляться еще неделю, максимум две (я не беру в расчет партизанщину) не утратила возможности к сопротивлению - то Вы правы. Но объективно это не так.
Кстати, Выборг вполне могли взять 13 марта, если бы мир не заключили (рациональную часть решения о штурме оставим за скобками). Фактически за несколько часов штурма овладели половиной города. Я уже не говорю, что обходившие Выборг с северо-востока части РККА в районе Тали прорвали фронт и наступали уже фактически в пустоту. Направление нечем прикрыть было.
>>А Вы планчики военные почитайте, куда должны были выйти части 9 и 14 армий? А еще расскажите, в каких планах говорится о взятии, например, Тампере или Пори.
>
>9-я армия должна была выйти на фронт Кемиярви, ст. Кауплиланмяки, а потом овладеть Оулу на побережье Ботнического залива и разрезать Финляндию надвое. Потом с ней должна была установить связь 8-я армия. 14-я армия должна была овладеть полуостровами Рыбачий, Средний и районом Петсамо. А планы взятия всех и каждого населенных пунктов Финляндии не расписывались. Зачем?
>
>Красная армия должна была не только разгромить финские вооруженные силы, но и овладеть ключевыми пунктами на территории Финляндии. А после этого уже можно было диктовать условия мира.
А зачем Вы привели цитату про норвежцев и шведов, намекая на какие-то "более общширные планы"? Выход на норвежскую и шведскую границы был вполне себе в рамках "овладения ключевыми пунктами". При чем тут загадочные "обширные планы"? Или я Вас не так понял?
>>Такие, какие хотел СССР, а какие бы он хотел - вопрос спорный. Ваши аналогии с прибалтикой, в данном случае, некорректны. У Вас есть веские доказательства, что СССР в 39-м уже хотел советизировать и присоединить прибалтику?
>
>Конечно, есть. СССР отнес Финляндию к сфере своих интересов и документально оформил это в секретном дополнительном протоколе к пакту Молотова-Риббентропа наряду с Западной Украиной, Западной Белоруссией, Прибалтикой и Бессарабией. Вы конечно знаете, что случилось со всеми этими территориями. Только с Финляндией не заладилось, сначала благодаря ее сопротивлению, а потом благодаря поддержке Германии.
Ну а где доказательства то? Сфера интересов=советизация и аннексия? Вы забываете, что с сентября 1939 года к лету 1940-го ситуация в Европе очень резко изменилась. Не стало Франции как серьезной силы, у Англии проблем выше крыши. На их мнение в вопросе аннексии Прибалтики теперь можно было смело начхать, а Бессарабию мы никаогда румынской территорией и не признавали. Планы в отношении Финляндии - не более чем Ваши домыслы.
Я просто не знаю, что планировал Сталин в отношении дальнейшей судьбы Финляндии. И Вы не знаете, но строите свои рассуждения на крайне сомнительных аналогиях и догадках. Причем при внимательном рассмотрении, совокупность известных сегодня фактов может говорить как в пользу Вашего мнения, так и против него.
