>>Разработка ракетных кораблей здесь сама по себе ни к чему, ибо на 50-60-ее гг есть и вполне "неракетные" эффективные средства морской войны – авиация, ПЛ и авианосцы.
>>Если говорить о задачах, то никакие реально задачи ВМФ СССР на 1945-1946 гг в борьбе против США и Великобритании решать не мог вообще.
>
>скорее я имел ввиду какие задачи перед ним можно было бы ставить (естественно с учетом его перспективного развития, а не текущего состояния).
Е:
Ну, задачи для ВМФ СССР вроде бы относительно ясны:
1) Господство в Черном и Балтийском морях для обеспечения флангов сухопутной армии при войне в Европе и недопущения ударов с моря по важным центрам СССР, расположенным на побережье этих морей.
2) Господство в прибрежных зонах Баренцева и Японского морей и оборона побережья СССР там.
3) Сковывание перевозок противника в Атлантике и вынуждение отвлечения его сил на противолодочную борьбу
В более дальней перспективе по мере роста боевого потенциала ВМФ это дополняется более масштабными задачами:
4) непосредственное противоборство с основными силами ВМС противника с целью их разгрома и завоевания господства на море и в воздухе на прилегающих открытых морских театрах с прицелом на обеспечение с приморских направлений действий сухопутных войск в Европе
5) оказание в мирное время помощи дружественным и освободившимся странам, национально-освободительным движениям, в том числе в удаленных районах мира и на других континентах, осуществление военного присутствия на удаленных театрах и т.п. :-))
>А пр. 56? и СКР пр. 42 и 50?
Е:
Ну так это в любом случае уже после 1950 г., там вопрос о желательных типах кораблей - вопрос отдельный.
По сути ЭМ пр. 56 был неплох, но отчасти устарел по артиллерии (желателен был переход уже на автоматизированные АУ) и ПЛО, и плюс ни к чему ему два ТА. Вообще, сам переход от пр. 41 к 56, как совершенно очевидно, был неоправдан, а модернизационные возможности у пр. 41 были выше в силу его размеров.
СКР пр. 42 великоваты. Пр. 50 в принципе ничего в качестве "литторального корабля", но опять-таки - ни к чему там ТА, да и орудий ГК можно было только пару оставить только, усилив ПЛО и зенитные средства.
>>Опыт ВМВ если и что и показал, так это то, что главной ударной силой на море стала авиация. Как наземного базирования, так и палубная. При этом авиационная торпеда к концу ВМВ как оружие отживала, а главным оружием авиации стали тяжелые НАР, а также бомбы, применяемые как с пикирования, так и топмачтово.
>
>Хм, тяжелые НАР применялись в морской авиации? А что имеется ввиду?
Е:
Имеется в виду, что 60-фунтовки - главное противокорабельное оружие 1945 года.
>>Соответственно основу авиации ВМФ после 1945 г следовало строить на базе именно “torpedo-fighter”, и более того, такая авиация ВМФ должна была составлять основу ударных сил ВМФ вообще,
>
>берегового базирования?
Е:
Конечно. А что, у ВМФ СССР были авианосцы? :-))
Я и говорю - толпа "торпедо-файтеров" вполне могла заменить тот флот, кготорый СССР имел и мог в реальности выстроить за несколько лет после ВМВ.
>>СССР же продолжал цепляться за архаичную торпедоносную авиацию на основе сперва Ту-2, а затем Ил-28, Ту-14 и Ту-16, потратив на это огромные средства.
>
>Разве Ту-16 это уже не "носитель тяжелых НАР"?
Е:
Ту-16Т - нет. Да и эффективность первых ракетоносцев с КС была очень сомнительной против противника с реактивными истребителями.
>>А основные ресурсы следовало направить на создание морской авиации нового типа, тем более, что здесь имелась реальная возможность соперничать с США и Великобританией и по численности. Мощные группировки такой современной морской авиации могли бы обеспечить если не господство на Балтике и Черном море (да и в прибрежных зонах на Севере и Тихом океане), то серьезные проблемы там для противника.
>
>Нет ли здесь противоречия с тем что написано выше? Для перечисленых задач это должны быть самолеты с большой дальностью, а не торпедо-файтеры?
Е:
"Торпедо-файтер" обладает достаточной дальностью для действия на указанных театрах.
>>К созданию нового корабельного состава ВМФ по кораблям основных классов следовало бы переходить на основе долгосрочным программ где-то начиная с 1950 г, приняв на первом этапе программу ограниченного судостроения примерно в два легких авианосца (для отработки опыта и обучения), 20-24 переходных эсминца (по 5-6 на флот), дюжину СКР, несколько десятков(суммарно до 50) ПЛ новых проектов (611 и 613).
>
>т.е. для данного времени Вы не требуете отказа от развития ТОФ?
Е:
Дык, я как бы вообще не требую отказа от его развития :-)) Я требую это развитие ограничить силами для действий в "ближней морской зоне".
>>Затем году в 1951-1952 г можно было принять программу создания «флота открытого моря» с постройкой в течении десятилетия
>>плюс до 150 ПЛ пр. 611 и 613
>
>так много?
Е:
Порядка 180-200 ПЛ больших и средних - это, ИМХО, оптимальное число для рубежа 50-60-х гг для СССР, позволяющее создавать эффективную угрозу в Атлантике и оказывавать очень серьезное сковывающее воздействие на военно-морскую деятельность Запада там. США и их сателлиты будут вынуждены привлекать к ПЛО значительные силы. Пусть уж держат свои "Эссексы" как противолодочные, а не как ударные.
Плюс выделение ПЛ на БФ, ЧФ и ТОФ.
При этом стоимость постройки и содержания ПЛ пр. 611 и 613 не столь уж велика, а их серийное строительство способствовало раскрутке подводного кораблестроения нового уровня в СССР в 50-е гг, и способствовало в дальнейшем быстрому переходу к массовому строительству АПЛ.
