|
|
От
|
Slon-76
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
16.11.2009 20:02:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: еня интересует именно формально-юридический момент
>Вот к этому сообщению
> http://www.forum.aroundspb.ru/index.php?t=msg&th=8873&goto=85805#msg_85805
>Статья 11 вышеупомянутой конвенции гласит
>"Нейтральное государство, принявшее на свою территорию войска, принадлежащие к воюющим армиям, обязано водворить их, по возможности, далеко от театра войны.
>Оно может содержать их в лагерях и даже подвергнуть заключению в крепостях или приспособленных для этой цели местах.
>От него зависит решить, могут ли офицеры быть оставлены на свободе, под честным словом не покидать нейтральную территорию без дозволения."
Т.е. то, что финляндия ни разу не являлась нейтральным государством у меня сомнений не вызывает. Нр если я правильно понимаю, это не означает автоматичекого состояния войны.
И ведь она действительно своими вооруженными силами не нападала на нас, а мы получается напали. Выходит согласно положению этой конвенции, немцы могли резвится в Финляндии как угодно, в том числе бомбить с её территории Советский Союз, а Советский Союз никаких ответных мер против немцев на территории Финляндии принять не может, если не хочет стаь агрессором. Бред ведь какой-то получается?