|
От
|
Владислав Моргунов
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
Дата
|
05.10.2009 20:27:26
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Обсуждать вопросы...
>Возможности они не появляются внезапно - их надо тренировать. Иначе бы так с каменными топорами и ходили.
Ну так о том и речь. Экономили на тренировке. Вступали в бой с несколоченными даже батальонами.
>Не уходите о темы. Исходный тезис "насыщение пехоты танками НПП", какой еще танковый корпус?
Ну и что, если танковый корпус действует совместно с пехотными частями, это что, не танки НПП? Речь идет о типовом применении танков, а не о том, где что находится и как называется. Другими словами, в нашей ситуации в большинстве случаев желательно, чтобы танки не отрывались от пехоты.
>"Да та же Красная Армия образца 43 года достигала успеха по большей части за счет >именно такой организации."
>Как еще это понимать?
Понимать как вид наиболее успешной организации боя, как же еще.
>ну вот, это же неверно.
Почему нет, слишком общо, согласен, но где примеры успешных действий танковых соединений в глубине обороны противника в 1943? Все быстро увязало, в итоге в том же Кутузове исход операции решил примитивный фронтальный удар...
>танковые корпуса предназначались не для удара, а для ввода в прорыв.
Ну а прорыв то что, упорных боев не предполагает? Резервы противника что делать будут? Да и прорывать-то кто будет, одна пехота?
>а причем тут глупость? Операция проведена в тех условиях которые сложилсь. Или "это было нечестно"? (тм
Ну так речь идет не об успешности операции, а о том насколько эта ситуация типична, и насколько на нее можно закладываться в военном строительстве...