|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
08.09.2009 18:21:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Разные, но куда важнее рассчредоточенность войск, тут я согласен
Моё почтение
>
>А что, Франция и Британия это одно государство? В Британии на тот момент армия была чуть больше 200 тыс человек, из которых часть была разбросана по империи, плюс столько же территориалов, и никакого военного призыва (т е никакого подготовленного резерва). А флот должен был ещё оттягиваться на Средиземноморье против Италии и на ДВ против Японии, политика которых была явно недружественной
Да я не спорю, речь-то была о разных возможностях, все прочемм лишь иллюстрация
>Что до Франции, то там в указанный период царил внутреннеполитический бардак (последствия Народного Фронта), и реально воевать она не могла. Но даже при этом британцы (к неудовольствию французов) Гитлеру сказали, что присоединить немецкие территории ЧСР он может только без насильственных действий, иначе ему придётся воевать с Британией и Францией
Про бардак как последствия Народного фронта оценил))) Душевно сказано, немцы с испанцами и итальянцами бы оценили)))
>>Нет. Сильно. СССР не был гарантом Версаля и его внешняя политика до 1939 года была в значительной мере подчинена стремлению добиться признания адекватного статуса на международном уровне.
>
>Как и Германия )))
Да. Но СССР никто не умиротворял, и зачинщиком агрессивной войны он тоже не стал.
>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает