|
|
От
|
badger
|
|
|
К
|
Presscenter
|
|
|
Дата
|
16.06.2009 20:07:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1917-1939;
|
|
Re: Не вмешиваясь
>>Факты состоят в том что на момент переговоров военнослужащие СССР и Германии уже де-факто воевали друг с другом в Испании, поэтому сомневатся в решимости СССР воевать с Германией не очень логично.
>
>Ваше высказывание некорректно. Так как во время вьетнамской войны военнослужащию СССР и США воевали друг с другом де-факто, но ни о какой решимости сторон вступить в прямой военный конфликт не было и речи.
Во первых - была значительная разница в степени вовлеченности в конфликт, в Испании военнослужающие СССР лично воевали, во Вьетнаме выполняли функции советников только, те же советские летчики во Вьетнаме не участвовали в боевых вылетах.
Во вторых рассуждения о неспособности СССР и США вступить в прямой вооруженный конфликт в ходе холодной войны - это вообще нечто странное. Вы про Карибский кризис когда-нибудь слышали, например ?
Давайте для интереса экстраполируем ситуацию с Чехословакией во времена вьетнамской войны - НАТО входит в Чехословакию, что СССР будем смотреть просто ? Мне ваша логика непонятна...
>>Можно обсуждать насколько конкретные условия могли показаться руководству СССР выгодными для вступления в полномаштабную войну с Германией, но никак не решимость сделать это в целом.
>
>Решимость определялась условиями. Условий для вступления в войну не было, соответственно, не было и решимости.
Естественно. Элементарно КА в Чехословакию попасть не могла никаким образом для того что бы там воевать...
>>Защитить Испанию(точнее одну из сторон-участниц гражданской войны), находяшуюся на другом конце Европы, без поддержки других европейских стран и с Италией и Германией на стороне Франко для СССР было, естественно, непосильной задачей, любая эскалация вмешательства в Испанию привела бы к симметричной эскалации вмешательства Германии и Италии, у которых, очевидно, условия для этого были намного более благоприятные.
>
>Ну как сказать... А.О. Наумов в своей книге "Дипломатическая борьба в Европе накануне Второй мипровой войны. История кризиса Версальской системы" (рекомендую, кстати), приводит такой факт: в то время Итали на 70 процентов зависела от советских поставок нефти (1936 го - точно). Извините, но это ли не рычаг? Между тем, СССР не использовал этот рычаг ни когда осуждал эфиопскую войну, ни когда осуждал итало-немецкую агрессию и слал в Испанию "добровольцев". Испанская проблема СССР в первую очередь состояла в том, что к началу испанской войны СССР уже не имел в Европе авторитетных союзников типа Барту, и не имел никаких дипломатических (про военные вообще молчу) возможностей вообще как-то влиять на ситуацию.
Опять же крайне странные рассуждения, вы думаете что СССР был единственным в мире поставщиком нефти ? То есть стоит перекрыть Италии нефть и можно любой ультиматум предьявлять, вплоть до капитуляции ? :D
СССР просто лишился бы покупателя, а Италия стала бы закупать нефть в другом месте, немного дороже, только и всего.