Привет всем.
>>>>Вот только в в танковых бригадах артиллериии, пехоты, саперов было еще меньше. В качестве самостоятельных подвижных соединений они были еще хуже мех.корпусов.
>>>
>>>им и не надо быть лучше.
>>А счего тогда результат их боевой работы будет лучше?
>
>За счет более высокой боеспособности подразделений и ограниченности задач (поддержка пехоты). Косвенно - освобождение укомплектованых мк.
Следовательно использовать их как самостоятельные соединения для парирования прорывов мы не собираемся?
>>>>Чем по Вашему в таком случае затыкать прорывы танковых групп?
>>>
>>>мехкорпусами первой очереди и птабр.
>>Этих мех.корпусов мало.
>
>"мало" это овольно невнятная оценка.
Скажем так: этого количества корпусов недостаточно для решения задачи сохранения целостности линии фронта.
Речь идет конечно о Приграничном сражении 41г.
>Увеличение кол-ва мехкорпусов не дает уевлеичения боеспособности танковых сил в округе.
Спорный вопрос. Увеличение количества самостоятельных подвижных соединений позволяет лучше реагировать на наступление противника.
>>Следовательно нет гарантий, что он окажется в нужном месте.
>
>на практике все же оказывались.
1. Не всегда.
2. Их было намного больше.
>>И потом одиночный корпус против танковой группы (и даже против моторизированного корпуса) не рулит.
>
>конечно. рулит в любом случае правильно организованый контрудар.
Правильно организованные боевые действия всегда рулят. Но кроме этого необходимо иметь достаточно сил и средств для выполнения задач. Введение в бой по частям против превосходящего и готового к этому противника = разгром.
>Но неукомплектованые мехкорпуса никак лучшить ситуацию не способны.
Тем не менее они способны выполнять хоть какие-то задачи самостоятельного подвижного соединения.
>>ПТАБр не способны вести общевойсковой бой.
>
>Они способны сковать острие.
И насколько хватит этой бригады? На час? На два? На полдня?
>>>Не понимаю, чем укомплектованая танковая бригада хуже не укомпелктованой дивизии?
>>Тем, что в отличии от дивизии (и корпуса) у нее отсутствует как класс то, что полагается по штату дивизии (и корпусу).
>
>так если дивизия неукомплектована - у нее тоже отстуствует то что полагается ей по штату. Коме того комсостав и специалисты размазаны по новообразованым подразделениям для их "обозначания".
У дивизии может что-то отсутсвовать от положенного по штату, а может и нет. А у бригады этого нет в принципе.
>>И вести общевойсковой бой она не может.
>
>ей и не надо.
А как она будет вести самостоятельный бой в качестве "пожарной команды"?
>>>Да возможно такая организация была бы как минимум не хуже, позволила держать боеготовые корпуса в кулаке не раздергивая их для поддержки пехоты (коорая не привыкла дейстовать без танков).
>>Ага, все два.
>>Вычтите из 9 необходимое количество на Дальний Восток
>
>Один.
Обосновать можно?
>>и стратегтческий резерв
>
>пусть два
Ладно, пусть будет так.
>>и что останется? Один, максимум два корпуса на округ.
>
>по два на каждое стратегическое направление. Вполне, учитывая наличие тбр в армиях (например)
Не понял. Т.е. всего на Киевский и Одесский округа 2 корпуса?
>>Где гарантии, что этот корпус окажется в нужном месте и нужное время?
>
>Таких гарантий нельзя дать при любом количестве корпусов.
Шансов будет больше.
Рабочий.
Re: Нифига. - Дмитрий Козырев03.06.2009 23:12:50 (68, 3868 b)
