Re: Да и...
>>Я имею ввиду чисто политические пследствия подобного решения.
>>В 1939 г англо-француская коалиция не считала себя нуждающейся в посторонней помощи в европейских разборках это объективно.
>
>Для чего же они тогда вели переговоры с СССР?
Из прагматизма. Потому что при наличии трех полюсов силы в Европе - конечно 2 вместе будут сильне чем 1.
Но ход и результат переговоров явно показывает глубину и степень этой заинтересованости.
>>Польша также не нуждалась в такого рода помощи СССР т.к. ее удел был в любом случае оккупация/аннексия/потеря независимости.
>
>Это точка зрения поляков или советского руководства в 1939 году?
То что не нуждалась - поляков, т.к. они именно такого рода событий и опасались.
Если же рассматривать предлагаемый Вами сценарий - то СССР преследовал свои интересы аннексируя часть Польши, Прибалтику и воюя с Финляндией - т.к. боролся за укрепление позиций на Балтике.
>Во второй половине сентября Польша могла бы пересмотреть свою позицию в пользу меньшего из зол.
Простите, а утрата независимости это единственое зло.
А что "злее" с точки зрения европейца - нацизм с еврейским вопросом или советская власть с отменой частной собствености - это еще ооочень большой вопрос.
>>Если бы СССР разгромил Германию, то фактически заместил был собой агрессора, покушающегося на версальскую систему в глазах европейских держав.
>
>В чём принципиальные отличия с реальностью?
В том что СССР добивался своих интересов без крупных военных операций.
>Англия и США не рвались защищать версальскую систему.
США тут не причем, Англия вполне себе - чего ж она с Германией то воевала?
>А Франция больше всех нуждалась в помощи СССР.
В июне 1940. Когда уже было поздно.
