>1. Жуков не был автором плана отсутпления до Москвы. Немцы дошли до нее, громя на своем пути упорно сопротивляющиеся соединения РККА.
Именно, что плана отступления не было. А в 1812 был. И в 1812 отступали потому что иного способа победить бонапартия не видели, а в 41-м - по воле противника. В 1812-м контролировали пределы отступления, а в 41-м нет. Ответственность же за отступление РККА в 41-м Жуков безусловно несет как НГШ РККА, а потом командующий фронтами.
>2. Жуков пытался отстоять Москву (и отстоял) и взял Берлин.
А кто-то сомневается?
>3. Это нисколько не умаляет выдающихся достоинств и заслуг Кутузова, который до взятия Парижа не дожил.
Речь не о Кутузове. Речь об отношении к противоречивым фигурам. Барклаю не смотря на взятие Парижа, Смоленска и Москвы не простили.
>>Что до эффективности, не забывайте - противников русских был величайший полководец всех времен и народов (во всяком случае один из наиболее вероятных претендентов на это звание) это как стихия. В 41-м ничего подобного не было.
>В 1812 г. России противостоял не только выдающийся военачальник, но и самая передовая для своего времени и мощнейшая армия.
Не соглашусь. Качественно французская армия 1812 года в которой едва ли не треть составляли иностранные контингенты не превосходила русскую.
>В 1941 г. РККА также столкнулась самой передовой и самой сильной в мире армией
Только вот военных гениев по ту сторону фронта не было заметно. Обычные генералы. Хорошие конечно. Но среди них не было того, чья шляпа стоила 50 тысяч солдат на поле боя.
>>И вряд ли стоит извлекать замшелые теории полковника Жилина сравнивавшего 41-й с 1812-м....
>А причем тут полковник Жилин?
А он очень любил сравнивать, размышлять о головах, и оправдывать советское отступление 41-го попыткой повторения стратегии 1812 го.
А.
