>На сайте "Правда о Катыни" опубликована большая статья историка Арсена Мартиросяна "КОНЕЦ ГЛОБАЛЬНОЙ ФАЛЬШИВКИ" о секретных дополнительных протоколах к пакту Молотова - Риббентропа.
А Мартиросян явно не дружит с логикой.
Давайте по пунктам.
Весь пункт I - не тот фонд - говорит лишь о том, что Мартиросян более чем скромно знаком с архивными фондами (примеров, мягко скажем, неожиданного обнаружения документов в фондах и делах, не имеющих к тематике документов никакого отношения, просто пруд пруди) и не дружит с логикой, иначе понимал бы, что приведенные им примеры "корректного" размещения документов в соответствующих фондах никак не отвергают возможности некорректного размещения документов.
Пункт II. Чуть ниже по тексту той же самой статьи тот же самый Мартиросян рассматривает договор о дружбе и границе от 28-го сентября, в тексте которого Доверительный протокол не упоминается и к каковому вожделенный Мартиросяном лист не приложен. Стало быть, Доверительный протокол, предложенный Мартиросяном как образец корректного оформления соответствующего документа - тоже фальшивка? Ну вы только подумайте, какое интересное кино...
Пункт III. Снова наблюдаем трогательную веру Мартиросяна в твердое неукоснительное исполнение инструкций по делопроизводству. Между тем достаточно заглянуть вот сюда -
. Архивная ссылка: ЦАМО РФ. ф.38 (ГАБТУ КА), оп.11355 (Танковое управление) д.6 (Программы ГАБТУ КА, донесения заводов об изготовлении и испытании танков и переписка по этому вопросу, тактико-технические требования на проектирование и изготовление танка тяжелого бронирования), л.303. Совсекретный документ, автографы Лаврентий Палыча и Федоренко. Господа Мартиросян и Стрыгин, найдите-ка мне номер копии, фамилию исполнителя, дату исполнения, номер распоряжения о снятии копии. Или в ЦАМО валом фальшивки хранятся?
Пункт IV. На сей раз наблюдается наивно-трогательная вера господина Мартиросяна в том, что у немцев-то никакие данные пропасть не могли (угу, ха-ха восемь раз!) и невесть откуда высосанная убежденность в том, что немцы микрофильмировали документы непременно на предмет архивного хранения и потому микрофильмировали бы все и подряд (хотя в наших архивах существование приложений к документам отдельными делами и микрофильмирование дела при отсутствии микрофильмов приложений есть скорее правило, нежели исключение).
Пункт V. Аццкий жЫр в виде претензий к словам "секретный дополнительный". Отсутствие логики у Мартиросяна просто-таки бросается в глаза: к Договору о дружбе и границах прилагается один доверительный и два секретных дополнительных протокола, из них в тексте договора оговаривается один дополнительный протокол. Господин Мартиросян, договор о дружбе и границах - это сама по себе фальшивка? Или фальшивка - это никак не упомянутый доверительный протокол, который имиджу СССР не вредит никаким местом?
Полагаю, что изложенного более чем достаточно для неутешительного вывода: никакой ценности статья Мартиросяна не представляет, никакой аргументации не содержит, представляет собой исключительно всхлопывание крылышками и кудахтанье, сводящееся к тезису "Ах, если бы я подшивал в дела документы и снимал с них копии, я сделал бы это совсем по-другому!" Не сомневаюсь... и? Несовпадение представлений сэра господина Мартиросяна о том, как должно быть, и реального положения дел есть основание для предположения о фальсификации?.. Да-да, вы все правильно поняли: сэру гражданину Мартиросяну прописана губозакаточная машинка и немедленный прокол опухшего чувства собственного величия.
PS. Счел необходимым привести пЁрл Мартиросяна: А с какой стати какая-то бумаженция – есть достоверный факт? Бумага-то, как известно, все стерпит... Да, Арсен Беникович, это очень серьезный и основательный аргумент. Жаль только, что Вам не пришло в голову приложить его к собственным писаниям: какая такая "инструкция о секретном делопроизводстве в НКИД-МИД", положениям которой некий док не соответствует? А с какой стати какая-то бумаженция – есть достоверный факт? Бумага-то, как известно, все стерпит..., липовая Ваша инструкция. Какой такой "Договор о передаче Литовской Республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой", оформленный должным, с Вашей точки зрения, образом? А с какой стати какая-то бумаженция – есть достоверный факт? Бумага-то, как известно, все стерпит..., не было никогда никакого договора, фальсификатор Вы знатный.
Уровень аргументации Мартиросяна понятен?
