Здравствуйте!
>Скажем так - прирост скоростных характеристик, кот. давала такая схема, считался достаточной компенсацией за все вышеописанные недостатки, особеннов в условиях кризиса начала 40-х, вызванного невозможностью их кардинального увеличения на поршневых ВМГ.
Спасибо что вы обьяснили мне мотивы появления самолетов подобных схем сразу в нескольких странах.Действительно в тех условиях такая концепция вполне имела право на жизнь. Хотя всетаки мне кажеться что даже еслибы реактивная авиация по каким либо причинам не состоялась, то увлечение пушерами прошло бы очень быстро. Все таки предел увеличения скорости задан винтом, а такие базовые понятия как весовая отдача, простота эксплуотации да и просто преемственность взяли бы свое.
> И она же естественным путем стала основной при смене силовой установки на реактивную. Впрочем, на части проектов "пушеров" конца 30-х уже подразумевались шаги по крайней мере по "гибридизации" силовой - в частности, на боровковско-флоровском "Д" и болховитиновском "И" предусматривалось использование балок под ПВРД-ускорители и т.д.
Не подумайте что веду спор с целью доказать свою единственно правильную точку зрения))) Действительно просто интересно разобраться. Мне не совсем понятен ваш тезис.Если брать переоснащение реактивными двигателями то классиков тоже переоснащали- Як-15 тому пример.Да и серийные гибриды тоже весьма классичны.Мое мнение что наиболее успешными были те реактивы в которых их поршневые предки абсолютно не просматривались.
>С уважением, А.Сергеев
С уважением!
P.S. Стоит признать что к эксравагантным аппаратам я в плохом смысле не равнодушен.Я пришел в малую авиацию в период поголовного ими увлечения вызванного продуктами безудержного диззайнирования господина Рутана. Ох и намучились мы с ними... Вот как отказались в пользу классики так и залетали самолеты.
Еще раз с уважением!
