|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Аркан
|
|
|
Дата
|
26.03.2009 07:45:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: То есть...
>Как Вы считаете, имела ли французская армия лучшие шансы на прорыв недостроенной линии Зигфрида когда-либо кроме сентября 1939?
В сентябре у них никаких шансов прорвать линию Зигфрида не было. Посмотрите на плотность оборонявшихся там немецких войск, сами поймете. К тому же основная масса тяжелой артиллерии у них хранилась на складах со времен ПМВ. И ее надо было расконсервировать и доставить на позиции, не говоря уже о том, что натренировать для нее артиллеристов.
>Дисскусия на мой взгляд не учитывает всех потенций сторон, то есть заранее решили, что стороны делали максимум возможного. В отношении антанты это конечно же не так. Начиная с щепетильности по отношению к Бельгии и кончая нежеланием атаковать линию в самый удобный момент.
Бельгийцы объявили, что будут воевать с каждой страной, которая пересечет их границу. Что при этом должны были делать союзники? Неужели своими руками создать для Германии еще одного союзника? Тем более, что бельгийская армия насчитывала 650 тыс. чел.
Первый момент вовсе не означает самый удобный. Вспомните, к чему привели первые штурмы линии Маннергейма и что понадобилось для ее успешного прорыва. А линия Зигфрида была куда мощнее линии Маннергейма.
>Даже успешная длительная блокада не заменит перемалывания вражеской армии в боях.
Это Вы зря. Существует масса примеров, когда крепости капитулировали в результате планомерной осады, а не решительного штурма. И в ПМВ главной причиной поражения Германии была ее блокада. Армия Германии к моменту капитуляции не была разбита, а боевые действия велись на чужой территории. Поэтому союзники и надеялись повторить уже с успехом апробированную стратегию блокады Германии.