>>Страна развитая, потому что высокий ВВП на душу населения. Это и есть определение.
>
>Так и запишем - высокое душевое потребление из определения не следует.
Страна развитая --> высокий душевой ВВП
Высокий душевой ВВП --> Страна развитая
>> Высокий душевой ВВП -> высокое потребление.
>Обоснуйте. "Строительство авианосцев" - дает вклад в ВВП, так же как и "пожирание гамбургеров".
В современных хотя бы частично рыночных экономиках вот это верно всегда:
>> Высокий душевой ВВП -> высокое потребление.
>> А в Китае душевой ВВП вдвое ниже нашего.
>Ну да, есть куда расти.
И куда падать уже тоже есть.
>Вот кого-кого, а китайцев такая структура "дотированного" спроса вполне устроит :-)
Какого? Как в Германии? В Китае слово "экология" имеет весьма абстрактное значение.
Ну продотируют китайцы покупку автомобилей, так прибыль автопроизводителей пойдёт в другие страны,
торговый баланс пострадает.
>>>Вообще и в Германии и в Китае не зарплаты надувают, а дотируют покупки (частичная компенсация стоимости покупок). Кроме того, в Китае повышают госрасходы на капстроительство инфраструктуры и подобные вещи.
>>
>>Дотируют покупки -- значит какие-то товары стоят дешевле, больше денег можно отложить на чёрный день.
>
>У них и так доля потребленя в ВВП вдвое ниже чем в той же Германии (и в полтора ниже чем у них-же 10 лет назад). Так что бороться нужно с чисто психологическим фактором (методы существуют).
Это не психологический фактор, а естественная реакция на рынок труда в Китае. Сегодня работаешь,
а завтра ты влился в десяток миллионов новых безработных, а работы для тебя нет, вообще никакой.
Пособия тоже нет. У родителей пенсии тоже нет, а их надо содержать. Фондовый рынок упал в три раза,
а туда много кто свои накопления на пике вложил. Вот и откладывают на всякий случай.
>А вот штатам долю потребления увеличивать просто некуда.
Это понятно, и на Китае это скажется самым негативным образом.
>У низ такой запас этой излишней конкурентоспособности, что можно и ужаться. Не говоря уж том что с производительностью труда не все так просто.
Нету у них уже этого запаса. Пример игрушечной промышленности яркое тому подтверждение.
>Дефляция:
>Учитывая высокую долю стоимости сырья в стоимости их продукции и резкое снижение цен на сырье не все так однозначно. Не говоря уж о том, что как мы знаем инфляция - не всегда рост, а дефляция - не всегда падение.
Всё однозначно -- производители не могут продать свои товары, вынуждены снижать производство и цены.
Приведите пример роста при наличии дефляции, если не согласны.
>Снижение потребления электроэнергии:
>"В других местах умеют выпускать продукцию в несколько раз энергоэффективнее" - т.е. теоретически спад может быть вызван отчасти и повышением эффективности (что должно быть нетрудно при таком-то отставании). Хотя конечно этот аргумент наиболее серьезный из всех. Но пока не ясно что будет с энергопотреблением дальше. Долговремеенной тенденции еще нет.
Увеличить энергоэффективность за короткий промежуток времени невозможно. Поэтому существенное снижение
энергопотребления за короткий промежуток времени однозначно говорит о существенном снижении производства.
