|
|
От
|
Arslan
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
27.02.2009 16:19:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; 11-19 век;
|
|
Re: Альтернатива. Мир...
>Итак, Европа в руках Наполеона, он получает передышку и восстанавливает армию, делая выводы из неудачного похода.
То есть, полагаете, смириться с неудачей в россии и строить с ней политику на разгарничении сфер влияния он бы не смог? Почему? По втнутриполитическим причинам? (я не очень хорошо знаю этот период, в пределах крепкого университетского курса)
>>Россия:
>>- потенциально может выторговать себе у Парижа приоритет на Балканах и Кавказе ( и реализовать его под шумок, в перспективе - контроль над устьем Дуная, выход к Босфору)
>С какой стати?
А в чем препятствия? Исходили из того, что Наполеон предпочтет расплатиться интересами Вены и Стамбула за возможность сохранить Европу под своим контролем.
>>- торгует с Англией без проблем (на континентальную блокаду положив, французы на море помешать никак не могут), эдакий анти-тильзит.
>>- если очень надо - то получает Варшаву (а то и Кенигсберг "по факту")
>Какими силами? Наоборот, Наполеон с восстановленной армией возвращается и отрабатывает северный фланг.
Ну, Кенигсеберг попал в руки наших еще в январе 1813 года. Там уже зависело бы от гипотетических переговоров (если бы на них была политическая воля), чей бы он остался.
Что получилось если Наполеон на мир не идет - мы видели. Вопрос - готов ли он был на него? И почему наши отказались от идеи заслать ему предложение? Помнится Кутузов был противником похода в Европу и, полагаю, не он один.
>>причина вопроса: детишки-старшеклассники коллегу спросили на уроке "А зачем вообще нужны были эти заграничные походы?" Он затруднился сходу дать расклад по "обломам" варианта "мир-1813".
>Чтобы добить врага, пока он не восстановился
Да, это первое же, что пришло в голову. Там на это ответ следующего характера дали - а чего это он второй раз на грабли? Понравилось что-ли?