|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
26.02.2009 03:58:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Никаких законных – не было, вот какая штука
>...оснований было море?
>И, потом, как это не было законных оснований??? А договор чехов с французами 1924 года???
Почитайте этот договор для начала, сразу поймете. Там говорится, что Франция и Чехословакия в случае угрозы должны действовать сообща, по обоюдному согласию и консультироваться друг с другом о мерах, которые надо предпринять в общих интересах. В марте 1939 государство Чехословакия развалилось на 2 страны и прекратило, таким образом, свое существование. Договора чехов с французами не было, французы договорились с чехословаками. Так что развал Чехословакии по существу аннулировал договор. Но еще более важно, что законный президент бывшей Чехословакии, ставший президентом Чехии, своей рукой подписал в Берлине официальную декларацию. Там говорилось:
Президент Чехословакии заявил, что, стремясь … к окончательному установлению мира, он с полным доверием отдает судьбу чешского народа и страны в руки фюрера германского рейха.
Все было совершенно законно. И сами чехи никаких попыток к сопротивлению не предпринимали. Навязывать свою помощь чехам, которые ее не просили, французы и англичане не могли. Зато они перестали питать всякие иллюзии о Гитлере и его целях.
>А с чего Вы решили, что речь только о немцах и западе?
>Во-первых, с Муссолини насчет итальянских немцев Гитлер вполне себе договорился - и никаких дранг нах Южный Тироль не предпринимал. Почему он не мог сделать того же с другими союзниками?
Потому что у него были иные цели. Италия ему нужна была в качестве союзника. И Италия против этой роли не возражала.
>И, во-вторых, если гипотетически предположить достижение некоей договоренности между Антантой и Гитлером о совместных действиях против СССР - или даже неконкретизированное соглашение о сферах влияния по типу протокола к Московскому пакту от 23/24.08 - почему бы тому же Чемберлену не согласиться заранее с доминированием Германии в Восточной Европе вплоть до возможной оккупации - хоть до Урала - с фиксацией своей сферы интересов (или, скорее, влияния) на советском юге - в Средней Азии, Закавказье и на Кавказе? Интерес к этим территориям ВБ имела и вполне себе поддерживала всегда. А немцам, конечно, нефтепромыслы были очень нужны - но за Украину они могли бы и согласиться. Великобритания в таком случае убивала сразу много зайцев - расправлялась руками немцев с СССР, получала в свое распоряжение много всего интересного и не позволяла немцам стать слишком сильными.
Не надо приписывать Чемберлену какие-то фантастические интересы. Потому что он четко изложил свои собственные в британском парламентском Комитете по иностранной политике 27 марта. Чемберлен высказался о необходимости принять вызов Гитлера, чтобы "обуздать и сорвать попытку Германии добиться мирового господства".
Никогда Англия не согласилась бы отдать Гитлеру Украину, даже в том фантастическом случае, если бы она ею как-то распоряжалась. Владение Украиной давало возможность Германии стать независимой от ввоза продовольствия и, тем самым, гораздо менее уязвимой от британской блокады.
>Это я Вам совсем примерную картину рисую - здесь еще интересы Франции, по идее, необходимо учитывать - но и в реальной истории Чемберлен с французами не особо считался - т.ч. они могли удовлетвориться малым - хотя бы реальным переключением внимания немцев с Эльзаса на восток.
>При таких раскладах немцы могли бы и суверенитет Чехии восстановить, да и еще много чего.
>Если Вы считаете такой поворот маловероятным - могу я узнать, почему?
Уже объяснил. Такой поворот противоречил интересам Англии. В интересах Англии было не допускать чрезмерного усиления Германия. А всего, что Англия хотела, она уже добилась в Версале. Больше никакие зайцы ей были не нужны.